Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17855/2024[88-20637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашкиной Юлии Сергеевны к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании уведомления о предстоящем увольнении и приказа о сокращении штата работников незаконными

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Демидовой М.С,

УСТАНОВИЛА:

Игнашкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании уведомления о предстоящем увольнении и приказа о сокращении штата работников незаконными.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2023 г. отменено, по делу принято ново решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 г. и оставлении в силе решения Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнашкина Ю.С. состояла в трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в должности советника.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 5 сентября 2023 г. принято решение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 8 ноября 2023 г. сократить в штатном расписании должность советника (вид деятельности - юридическое сопровождение деятельности, судебная, договорная работа).

5 сентября 2023 г. Игнашкиной Ю.С. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Приказом от 7 ноября 2023 г. трудовой договор с Игнашкиной Ю.С. прекращен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований области о признании уведомления о предстоящем увольнении и приказа о сокращении штата работников незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области действительно имело место, сокращена должность советника, должностными обязанностями которого является юридическое сопровождение деятельности, судебная, договорная работа, которую занимала Игнашкина Ю.С, процедура увольнения Игнашкиной Ю.С. соблюдена, она своевременно ознакомлена с приказом о сокращении штата и уведомлением о предстоящем увольнении, работодатель своевременно сообщил о предстоящим увольнении в службу занятости населения, а также профсоюзный комитет, вакантных должностей у работодателя не имелось, а новый работник был принят на должность ведущего специалиста отдела по управлению земельным ресурсами 4 сентября 2023 г, то есть до вручения истцу уведомления об увольнении по сокращению штата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соблюдение порядка увольнения, в том числе установление действительности сокращения численности или штата работников, порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, является обстоятельством, подлежащим установлению и оценке при разрешении спора о законности увольнения, однако таких требований в рамках данного дела истцом не заявлялось, исковые требования Игнашкиной Ю.С. об оспаривании увольнения являются предметом иска по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что издание работодателем приказа о сокращении штатной численности работников и уведомление истца о предстоящем увольнении само по себе прав Игнашкиной Ю.С. не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции отменено судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по формальным основаниям, а суд первой инстанции вынес обоснованное решение с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках данного гражданского дела истцом фактически ставится вопрос о нарушении работодателем порядка увольнения. Однако данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения спора об оспаривании увольнения, который, как установлено, на момент вынесения апелляционного определения находился в производстве суда, и не могут являться предметом самостоятельного спора, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, издание приказа о сокращении численности штата ответчика и уведомление работника о предстоящем увольнении прав истца не нарушает, поскольку само по себе не порождает изменения трудовых правоотношений сторон.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи