Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17901/2024[88-20083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганенкова ФИО9 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ганенков ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2023 года на "адрес" водитель Ганенков ФИО11, при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67945 рублей.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 67945 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2388 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года исковые требования Ганенкова ФИО12 удовлетворены частично. С ООО СК "Континент" в пользу Ганенкова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 67945 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей. В удовлетворении требований Ганенкова "данные изъяты" администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Континент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Континент" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Старооскольского городского округа Белгородской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", водитель Ганенков ФИО14, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, транспортное средство получило повреждения переднего правого диска колеса и резины, заднего правого диска колеса и резины.

Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 года на момент аварии на спорном участке дороги имеется яма глубиной 20 см, шириной 50 см, длиной 70 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 25 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ганенкова ФИО16 отказано.

Согласно отчету ИП Кривцуна ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак О225МТ31, определена без учета износа в размере 67945 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС" Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа, и ООО СК "Континент" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт).

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что ООО СК "Континент" обязано осуществлять мониторинг ямочного ремонта и уведомлять заказчика о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия.

Согласно информации, представленной МКУ "УКС" Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО СК "Континент" не направляло документацию по результатам мониторинга ямочного ремонта и не уведомляло МКУ "УКС" о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия в районе "адрес" в соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что создание опасной дорожной ситуации и причинение ущерба имуществу истца обусловлено имеющейся в дорожном покрытии выбоиной, предельные размеры которой превышает допустимые параметры, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту (ямочный ремонт) в том числе, данного участка дороги, в этой связи пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является ООО СК "Континент", не установив оснований для возложения деликтной ответственности на администрацию Старооскольского городского округа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении ИП Кривцуна ФИО17Оценка сервис", не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для возложения ответственности на ООО "СК Континент" за причиненный вред по тем основаниям, что Общество как подрядчик выполняет работы согласно поступившим заявкам по конкретным адресам, заявка на выполнение дорожно-ямочных работ по адресу дорожно-транспортного происшествия не направлялась и ремонт не производился, финансирование работ не осуществлялось, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 11, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требованиями к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, в данном случае на ООО СК "Континент".

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями муниципальным контрактом на ООО СК "Континент" была возложена обязанность на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт), а также на осуществление мониторинга ямочного ремонта и уведомление заказчика о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия, в этой связи обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести именно подрядчик, а не муниципальное образование, поскольку в период действия контракта подрядчик являлся лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия муниципального контракта, не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении представителя ответчика не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Континент" заблаговременно и надлежащим образом извещалось судом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, информация о движении дела была размещена на сайте суда первой инстанции, судебная корреспонденция отделением почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: