Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17995/2024[88-20232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак О.В. к Любавской Е.А, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руснак О.В. обратился в суд с иском к Любавской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 252200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. и 920 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2021 года по вине водителя Любавской (ранее Асеевой) Е.А, управлявшей автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN PY50-301448, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" САО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано. 15 января 2022 года между "данные изъяты" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба от причинителя вреда Асеевой Е.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло к Руснаку О.В.

Для определения объема полученных повреждений, установления действий водителей в дорожно-транспортной обстановке, а также определения размера причиненного вреда Руснак О.В. обратился в экспертное учреждение "данные изъяты" согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 15954 от 24 октября 2022 года, повреждения транспортного средства марки Ниссан Фуга, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений заднего бампера. В заключении указано на нарушение водителем транспортного средства марки Хонда Аккорд пунктов 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Фуга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Любавской Е.А. в пользу Руснака О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 29300 рублей, государственная пошлина 1079 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 29300 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

На основании определения от 15 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено САПО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Асеевой Е.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля NISSAN PY50-301448, государственный регистрационный знак N Учет Республика Абхазия, под управлением Руснак О.В, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" (юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Абхазия). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 17 февраля 2021 года водитель Асеева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответчика - в САО "ВСК".

4 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника САО "ВСК", в котором просил осуществить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления и претензии САО "ВСК" в ответе указало, что все повреждения транспортного средства NISSANPY50-301448, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 17 февраля 2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 17 февраля 2021 года при указанных обстоятельствах, в связи с чем САО "ВСК" не усмотрело правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

15 января 2022 года между ООО "Автомир" и Руснак О.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба в результате ДТП от 17 февраля 2021 года с причинителя вреда Асеевой Е.А. перешло к Руснаку О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков и наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до предъявления иска к Любавской Е.А. потерпевший не обращался в СПАО "Ингосстрах" за возмещением вреда в порядке обязательного страхования, факт наступления либо отсутствия страхового случая не устанавливался, заявленное событие не было исключено страховщиком из страхового покрытия, страховое возмещение не выплачивалось, в то же время причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает потерпевшему причиненный ущерб лишь при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией, и лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, т.е. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С выводами суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, согласно которым, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, важным для рассмотрения настоящего дела является установление факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об объемах ответственности виновного в ДТП лица.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 15 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено САПО "Ингосстрах".

Из изложенного следует, что именно суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства по делу (в частности, факт наступления страхового случая, размер ущерба), о чем привести подробные мотивированные выводы в своем постановлении.

В том случае, если факт наступления страхового случая не будет установлен, требуется обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом того, что участие в деле страховщика в любом процессуальном статусе не повлияет на существо выводов по иску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что 4 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника САО "ВСК", в котором просил осуществить страховое возмещение.

Также судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истец Руснак О.В. не является потерпевшим, согласно договору цессии, имеющемуся в материалах дела, цедент "данные изъяты" передал цессионарию Руснак О.В. право требования ущерба, причиненного автомобилю только с причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи