Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18064/2024[88-20169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордиенко ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Я.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Курской области моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении Микояна Н.В, осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, Борисюка С.В, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 13 января 2021 года выдан дубликат исполнительного листа ФС N о взыскании с Борисюка С.В. в пользу Гаврилюк (Гордиенко) Я.В. компенсации морального вреда в размере 700 0000 руб, дубликат исполнительного листа ФС N о взыскании с Борисюка С.В. в пользу Гаврилюк (Гордиенко) Я.В. в счет возмещения материального ущерба расходов на погребение в сумме 14 400 руб, и дубликат исполнительного листа N о взыскании солидарно с Борисюка С.В, Микояна Н.В. в пользу Гаврилюк (Гордиенко) Я.В. расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

На основании вышеуказанных исполнительных документов 5 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области от 19 октября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера N N.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, проводилась опись имущества должника, имущество выставлялось на торги, не реализованное имущество предлагалась взыскателю, который от него отказался, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, а также проводились иные действия по розыску имущества должника и взыскании задолженности.

5 февраля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы. В результате которых было установлено, что арестованное имущество в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 5 февраля 2022 года по адресу места хранения располагается, в соответствии с актами совершения исполнительных действий от 29 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года должник и транспортное средство по адресу отсутствовали.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 9 августа 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на залоговое имущество, транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска не в пользу залогодержателя удовлетворено. 13 сентября 2022 года данное решение вступило в законную силу.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Борисюк С.В. 28 сентября 2022 года был направлен на пункт отбора по контракту для последующего заключения краткосрочного контракта и участия в СВО.

5 октября 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании с Борисюка С.В. задолженности, в соответствии с требованиями п 3. ч. 2 ст. 40 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в состав которого входили также три исполнительных производства о взыскании с Борисюк С.В. задолженности в размере 734 400 руб. в пользу Гордиенко Я.А.

9 октября 2022 года Борисюк С.В. умер.

В связи с чем, 25 ноября 2022 года было вынесено постановление о возобновлении ИП, и в этот же день было вынесено постановление о приостановлении ИП в соответствии с требованиями п 1. ч. 1 ст. 40 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

7 декабря 2022 года в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области поступил материал проверки по заявлению Гордиенко Я.А. от 2 ноября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Борисюк ФИО12 по ст.312 УК РФ.

По данному заявлению была проведена проверка в ходе которой 16 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Борисюка С.В.

4 августа 2023 года Золотухинским районным судом Курской области в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Пичугиной О.В. о прекращении исполнительных производств в отношении должника Борисюка С.В. отказано.

В определении суда указано, что судебным приставом - исполнителем не произведены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников. Также в ходе рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства судом в определении обращено внимание на то, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом не установлено.

31 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н252ХС46, и направлено в МОСП по розыску должников и их имущества для исполнения.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N в отношении Борисюка С.В. по состоянию на 13 декабря 2023 года составляет 1 518 807 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом - исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, принимая во внимание, что судом действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству незаконными и нарушающими права истца не признавались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области признаны незаконными, а также что ответчиком причинены истцу нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, которые были понесены истцом при рассмотрении Золотухинским районным судом Курской области заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Пичугиной О.В. о прекращении исполнительных производств в отношении должника Борисюка С.В. по которому определением суда от 4 августа 2023 года в удовлетворении заявления было отказано, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные расходы являются судебными расходами по другому гражданскому делу и возмещению по настоящему делу не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко Яна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко