Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18103/2024[88-20239/2024]

N 88-20239/2024

N 2-2773/2023

г. Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Архиповой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Вернем" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вернем" (ранее ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Архиповой В.В. в котором просило взыскать с Архиповой В.В. задолженность по договору займа N 2022-3146615 в размере 45 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 3 октября 2023 года и апелляционного определения Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года между ООО МКК "СФ" и Архиповой В.В. был заключен договор займа N, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора: договор считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 22 апреля 2022 года включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора: процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - 365 %.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора количество платежей по договору: 1. Первый (единственный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа 23 400 руб, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга - 18 000 руб, сумма, направляемая на погашение процентов - 5 400 руб... Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Из пункта 12 Индивидуальных условий Договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оферта на предоставление займа была акцептована Архиповой В.В. 23 марта 2022 года путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), в этот же день согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены Архиповой В.В.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены в полном объеме.

31 августа 2022 года между ООО МК "Стабильные финансы" и ООО ПКО "Вернем" (ранее ООО "Ситиус") заключен договор уступки прав требования (цессии) N СФС- 310822, согласно которому право требования по договору займа N 2022- 3146615 от 23 марта 2022 года перешло ООО ПКО "Вернем" (ранее ООО "Ситиус").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 310, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа, получение денежных средств ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, наличие задолженности по договору займа, ее размер, исходя из того, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно, было установлено Банком России 129, 949 %, для потребительских займов с иным обеспечения на срок свыше 365 дней - 50, 527 %, пришел к выводу о том, что установленная договором процентная ставка 365 % годовых противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги, поскольку превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов, произвел перерасчет задолженности по процентам и определилразмер процентов за период с 24 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 12 736 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судами расчетом задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца не состоятельны. Суды первой и апелляционной инстанций произвели подробный расчет взыскиваемой задолженности с учетом предельного значения полной стоимости кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Вернем" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко