Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18223/2024[88-20513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя САО "ВСК" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования которого, просила взыскать неустойку в размере 294 321 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб, на услуги представителя по составлению претензии и обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3 000 руб, по представлению интересов в суде в размерен 10 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2 466 руб, почтовые расходы в размере 328 руб. 30 коп, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суд г. Пензы от 18 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.

Решением Железнодорожного районного суд г. Пензы от 18 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 3 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 294 321 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб, на услуги представителя по составлению претензии и обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3 000 руб, по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб, на услуги нотариуса в размере 2 466 руб, почтовые расходы в размере 328 руб. 30 коп, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 6 443 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от 30 января 2024 года решение Железнодорожного районного суд г. Пензы от 18 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года, изменено в части размера неустойки, которая взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 за период с 3 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 143 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с изменением решения суда в части снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 1 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N причинены повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО12

12 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

15 сентября 2022 года состоялся осмотр транспортного средства.

15 сентября 2022 года по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 158 900 руб, с учетом износа - 91 800 руб.

21 сентября 2022 года ФИО1 повторно обратилась в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую критерию доступности от места жительства заявителя.

30 сентября 2022 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

26 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 168 779 руб, неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

9 ноября 2022 года САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года N N007 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 300 руб, в случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в срок, с САО "ВСК" в пользу Абляевой В.Р. взыскана неустойка за период, начиная с 4 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что расстояние от места жительства (регистрации) заявителя до СТОА ИП ФИО7 превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км), проложенного по дорогам общего пользования, а потому требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено потерпевшем правомерно.

23 января 2023 года САО "ВСК" перечислило ФИО1 56 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП ФИО8 от 20 января 223 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY составляют без учета износа 168 779 руб, с учетом износа - 97 310 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 16 мая 2023 года N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 142 900 руб.

В ходе рассмотрения дела 28 июня 2023 года САО "ВСК" дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 3 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 294 321 руб, не усмотрев оснований для ее снижения с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, суд апелляционной инстанции при заявленном ответчиком ходатайстве о снижении неустойки, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признал взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы САО "ВСК", а также то, что страховое возмещение в денежном выражении было взыскано финансовым уполномоченным лишь по причине выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критерию доступности, при этом надлежащая сумма страхового возмещения была определена только судом, тогда как решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок, а в ходе судебного разбирательства была произведена его доплата после проведения экспертизы, учитывая сумму доплаты, определенную при рассмотрении дела в размере 86 600 руб, общую сумму страхового возмещения в размере 142 900 руб, период просрочки выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции счел размер взысканной судом первой инстанции неустойки - 294 321 руб, который более чем в три раза превышает сумму доплаты, перечисленную при рассмотрении дела, и более чем в два раза превышает сумму неоплаченного страхового возмещения в целом, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, ввиду чего, соблюдая требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилизменить решение суда и взыскать неустойку в размере 143 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО1, оспорившей размер неустойки, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которых ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки, судом апелляционной инстанций приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения, общего размера неустойки. Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному страховщиком нарушению.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина