Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18269/2024[88-20457/2024]

N 88-20457/2024

N 2-3812/2023

г. Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тимофеева ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать неустойку в размере 99 157 руб, расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимофеева Д.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб, судебные расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2023 года изменено в части взыскания нестойки. Взыскана сАО "АльфаСтрахование" в пользу Тимофеева Д.В. неустойка в размере 99 157 руб, судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3175 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года установлено, что 14 января 2022 года в районе д. 5 по ул. Карла Маркса г. Липецка, водитель Седых А.А. управляя автомобилем Камаз N-15, государственный регистрационный знак N/48, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N/48, под управлением собственника Тимофеева Д.В.

Виновным в данном ДТП признан Седых А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца автомобиля Камаз 43114-15, государственный регистрационный знак У2022/48, и потерпевшего - владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N/48, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля истца, составлено экспертное исследование в ООО "Компакт Эксперт Центр".

4 марта 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95500 руб.

30 марта 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией выплатить страховое возмещение без учета износа.

27 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 июня 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тимофеева Д.В. о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с иском в суд, помимо требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Тимофеев Д.В. предъявил также требование о возмещении ущерба к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года по делу N 2-28/2023, в пользу Тимофеева Д.В. взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 22 900 руб, штраф 7 000 руб, судебные расходы на представителя 9 000 руб.; с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано возмещение ущерба 158 412 руб. 79 коп, расходы на оценку 8 000 руб, расходы на представителя 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлине 4 368 руб.

Решение суда исполнено страховщиком в части выплаты штрафа и судебных расходов 21 июля 2023 года (оплачено 16 000 руб.), в части выплаты страхового возмещения 24 июля 2023 года (оплачено 22 900 руб.), что подтверждается платежными документами.

1 августа 2023 года АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 113 584 руб.

4 августа 2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 551 руб. с учетом суммы удержания НДФЛ в размере 1 876 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

21 сентября 2023 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22 900 руб.

Итого общий размер страхового возмещения определен и выплачен в сумме 118 400 руб. (95500 руб. + 22900 руб.). Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 14 427 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела истцу ко взысканию определена неустойка из расчета: за период с 16 марта 2022 года (с 21-го дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов) по 24 июля 2023 года (по день исполнения решения суда), что составляет 496 дней, на сумму недоплаты 22 900 руб. х 1% х 496 дней = 113 584 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки страховщиком и суммы удержания НДФЛ, недоплата неустойки составила: 99 157 руб. (113584-12551-1876).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, рассчитав размер неустойки в размере 113584 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 50 000 руб, исходя из размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не согласился с обоснованностью снижения взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, учитывая значительный период просрочки (более года), необходимость обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 157 руб, в связи с чем перераспределил судебные расходыю

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о надлежащим исполнении обязательств и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что имело место нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскивая в пользу истца неустойку, судом апелляционной инстанции правильно применены положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко