Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18284/2024[88-20509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО5 и его представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 И.И. и ФИО1 С.М, в котором просил установить степень вины водителей ФИО3 И.И. и ФИО1 С.М. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с них в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба 215 858 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО5 в пользу АНО "Судебно-экспертная коллегия" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что водитель, управлявший автомобилем истца, успевал совершить маневр и не создавал помех движущемуся транспортному средству. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 октября 2022 года в 19 часов 20 минут на "адрес" Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 С.М, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 В.Н, принадлежащего ФИО3 И.И.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на дату происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля ФИО2 не была застрахована.

По выводам экспертизы N от 18 апреля 2023 года, проведенной в рамках административного дела, в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На вопрос, отчего с технической точки зрения зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия, экспертом ответа не дано с указанием на то, что разрешение указанного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Исходя из заключения экспертизы ИП ФИО11 N от 16 ноября 2022 года, выполненной по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 225 600 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия" N от 30 октября 2023 года:

действия водителя автомобиля ФИО1 С.М. не соответствовали требованиям пункта 8.5 (8.7) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр он совершал не с крайнего левого положения на проезжей части соответствующего направления;

действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям абаза 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 20 км/ч путем применения торможения;

водитель автомобиля ФИО1 имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем предоставления преимущества в движении, в условиях не занятия крайне левого положения на проезжей части соответствующего направления (без смещения вправо), то есть соблюдая требования пункта 8.7 (8.5) Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля ФИО2 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию путем применения своевременного торможения;

действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной ситуации в рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдно равной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего постановилвзыскать с каждого ответчика в счет возмещения вреда по 107 929 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с такими выводами суда.

Анализируя исследовательскую часть судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел воспроизведенный экспертом механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобили Фольскваген ФИО1 и ФИО2 изначально двигались попутно в одном направлении: автомобиль Фольскваген ФИО1 - впереди, автомобиль ФИО2 - позади, и в некоторый момент времени водитель автомобиля Фольскваген ФИО1 начинает совершать поворот налево (разворот) не с крайнего левого положения на проезжей части, а водитель автомобиля ФИО2, обнаружив опасность для движения, изменяет направление движения с выездом на полосу встречного движения.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям водителей на основе установленного экспертным путем механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что применительно к требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя ФИО1 С.М. создали ситуацию, при которой продолжение движения в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по запрещенной траектории повлекло за собой угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и привело к столкновению с автомобилем ФИО2, движущемуся сзади без превышения разрешенной скорости движения, кроме того, водитель ФИО1 С.М, совершая соответствующий маневр, даже не видел автомобиля ФИО2, о чем он 30 октября 2022 года дал соответствующие объяснения, соответственно, дорожную ситуацию он должным образом не контролировал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно установил, что по объяснениям ФИО2 В.Н, данных им 30 октября 2022 года инспектору ДПС непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, впереди движущийся автомобиль ФИО1 стал принимать вправо, а затем резко влево для того, чтобы припарковаться, и в этот момент он предпринял попытку затормозить, но остановиться ему не удалось, и произошло столкновение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 В.Н. применительно к требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предпринял возможные меры к остановке транспортного средства, и даже в случае недостаточности с технической точки зрения предпринятых им соответствующих мер с правовой точки зрения не имеется оснований считать, что в действиях данного водителя имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при бесспорно установленных обстоятельствах о том, что аварийная ситуация была создана виновными противоправными действиями водителя автомобиля ФИО1 С.М, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не установив вины ФИО2 В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда ФИО7 инстанции оснований возлагать на собственника автомобиля ФИО3 И.И. ответственности по возмещению вреда собственнику автомобиля ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, счел возможным также выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО3 И.И, и проверив в интересах законности решение суда в части взыскания с ФИО1 С.М. в пользу ФИО5 суммы материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом ФИО7 инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ФИО3 И.И. и только в части удовлетворения требований ФИО5 к нему о возмещении убытков.

При этом ФИО1 С.М. решение суда не обжаловалось вообще.

Однако суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов жалобы ФИО3 И.И. и отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1 С.М. о взыскании материального ущерба, который не обжаловал решение суда.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии нарушений судом первой инстанции норм права, позволяющих выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом отсутствовали и предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина