Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18326/2024[88-20752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова ФИО8 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, обязании закрыть счет, списании денежных средств, признании начисления процентов по кредитному договору незаконным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО10, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Абдулову ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Крылова ФИО11 по доверенности Шумскую ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылов ФИО13. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, обязании закрыть счет, списании денежных средств, признании начисления процентов по кредитному договору незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июле 2020 года, посредством онлайн заявки в личном кабинете клиента, он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выдачу кредита в размере 1000000 рублей, при этом в течение часа от банка поступил отказ в предоставлении кредита.

Вместе с тем, в декабре 2020 года истцу на телефон пришло смс-сообщение о списании со счета N денежных средств в сумме 21153, 35 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что кредитный договор с банком не заключал, заявку на выдачу кредита не подавал, денежные средства со счета не снимал.

Истец неоднократно обращался в офис Банка ВТБ (ПАО) о несогласии с предоставленным кредитом и с тем фактом, что в офис банка он не являлся, заявлений о предоставлении кредита не подписывал, документы для одобрения кредита не предоставлял, кредитный договор также не подписывал.

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) истцу стало известно, что на его имя оформлен кредитный договор на сумму 968458 рублей. В настоящее время со счета производится списание денежных средств в размере 21153, 35 рублей, на сумму кредита начисляются проценты.

На основании изложенного истец просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать закрыть счет, признать списание денежных средств, начисление процентов по кредиту незаконными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Крылову ФИО14. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Крылова ФИО15, удовлетворены частично. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым ФИО17. и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключенным, начисление процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований Крылову ФИО18. отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Крыловым ФИО19 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 968458 рублей на срок 60 месяцев под 12, 259% годовых.

Банком ВТБ (ПАО) на имя Крылова ФИО20. открыт счет N, на который зачислена сумма кредита и с которого производится списание денежных средств по условиям кредитного договора.

Истец, инициируя настоящий иск, ссылался на то, что указанный кредитный договор с Банком не заключал и не подписывал, в июле 2020 года посредством онлайн заявки в личном кабинете им была подана в Банк ВТБ (ПАО) заявка на кредит на сумму 1000000 рублей, которая Банком была отклонена, в декабре 2020 года получил СМС-сообщение о списании ежемесячного платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов ФИО22 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и закрытии N

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:58 с использованием личного кабинета "ВТБ-Онлайн" Крыловым ФИО21. принято предложение Банка на заключение кредитного договора N, а также на заключение договора страхования по программе "ОПТИМА" по страховому продукту "Финансовый резерв", предоставленному АО СК "СОГАЗ", принятие предложения Банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, а также подтверждено SMS-кодом.

Из текста смс-сообщений, направленных Банком на доверенный номер телефона истца (+ N), ДД.ММ.ГГГГ получено смс-сообщение с текстом следующего содержания: "Никому не сообщайте этот код 133722. Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ-Онлайн на сумму 968458 руб. на срок 60 мес. по ставке 11, 2%".

Судом установлено, что денежные средства в размере 968458 рублей зачислены на счет N*****7398, владельцем которого является Крылов ФИО23

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 834, 845, 847, 849, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе", статьей 6 Федерального закона "Об электронной подписи", установив, что оспариваемые операции были совершены Крыловым ФИО24 в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Крылов ФИО25. лично заключал спорный кредитный договор, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, при этом смс-сообщение о зачислении кредита на расчетный счет истца отсутствует, скриншоты и выписки со счета не содержат сведений о направлении Банком истцу предложения о заключении договора страхования, о принятии истцом такого предложения, о направлении подтверждения на подписание договора страхования, в этой связи признал кредитный договор незаключенным, а начисление Банком процентов по кредитному договору - незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права, закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается ли потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены в системе "ВТБ-Онлайн".

Судом апелляционной инстанции не было установлено и истцом не было представлено доказательств тому, что Банком ВТБ (ПАО) не был предоставлен истцу доступ в систему "ВТБ - Онлайн", в представленном в материалы дела Банком протоколе содержится информация о входе истца в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с использованием доверенного номера телефона как в период предшествующий заключению кредитного договора, так и совершение истцом внутренних переводов в системе "ВТБ - Онлайн), принадлежность номера телефона Крылову ФИО26. и открытого Банком счета N не опровергалась.

Истец Крылов ФИО27 подтверждал в иске, что Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен ему доступ в систему "ВТБ - Онлайн", он подавал заявку в июле 2020 года на предоставление кредита, которая была отклонена, при этом судом апелляционной инстанции обстоятельства отклонения заявки на кредитование не проверялись.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что отношения между Банком ВТБ (ПАО) и Крыловым ФИО28 регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации в силу пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн.

При этом, на основании пункта 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся в Правилам ДБО имеет возможность оформить кредитный продукт в системе "ВТБ-Онлайн" и при заключении договора электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, к числу которых относятся SMS-коды, SMS-коды/Passcode.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор заключался в системе "ВТБ-Онлайн", согласно представленному Банком системному протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ (19:00) произведена аутентификация клиента по номеру карты, вход в систему подтвержден кодом, создан девайс-токен для входа по ПИНу, произведена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, ДД.ММ.ГГГГ (19:05) подтверждено согласие клиента на оформление кредита на сумму 968458 руб. на срок 60 мес. по ставке 11, 2% годовых, смс-сообщением с кодом подтверждения, все операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с подписанием клиентом электронного документа ПЭП корректным вводом кода с использованием доверенного номера мобильного телефона, денежные средства зачислены на счет, принадлежащий Крылову ФИО29

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, как указал истце, не позднее декабря 2020 года он был осведомлен о заключении кредитного договора, при этом требованием о расторжении договора истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности сделки и незаконности списания Банком аннуитетных платежей сделаны без установления всех значимых обстоятельств заключения Крыловым ФИО30. договора дистанционного банковского обслуживания, фактического использования системы "ВТБ-Онлайн", предусмотренного пунктом 8 Правил ДБО, возможности клиента оформить кредитный продукт в системе "ВТБ-Онлайн", последовательных действий истца подтверждением принятия оферты Банка и подписанием кредитного договора корректным вводом кода с использованием собственного номера телефона, при этом оснований полагать, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием не имеется, признаки совершения операции в системе "ВТБ-Онлайн" без согласия клиента не устанавливались.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции при разрешении иска Крылова ФИО31 о незаключенности кредитного договора и незаконности начисления Банком процентов по кредитному договору сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: