Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18330/2024[88-20502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маан Марлена Александровича к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маан Марлена Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маан М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Матвиенко Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что Маан М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3-1005 от 22 января 2017 года является владельцем 1/7 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" вышеуказанное помещение входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца истца - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период ведения наследственного дела, а также в настоящий момент, ИП Матвиенко Е.А. единолично, то есть без согласования с остальными наследниками, которыми являются Маан М.А, а также третьи лица, использует здание в коммерческих целях: сдает его в аренду нескольким организациям, из чего единолично извлекает прибыль. Истец полагает, что имеет право на долю полученных ответчиком от сдачи объекта недвижимости в аренду денежных средств.

Маан М.А. просил суд взыскать с ИП Матвиенко Е.А. денежные средства в размере 5796198, 78 руб, составляющие 1/7 стоимости арендной платы в доле общедолевой собственности помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период единоличного пользования с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2022 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Маан М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маан М.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Маан М.А. (ранее по паспорту Полеско М.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3-1005 от 22 января 2017 года принадлежит 1/7 доля в праве общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; другими собственниками нежилого помещения являются ФИО17.; ее сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Полеско М.А. к ООО "СТАР БЕТ", ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ИП ФИО23 об обязании заключить договор аренды нежилого помещения отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N 33-30484 были признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения (его частей) площадью 448, 3 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, условный номер 73023, заключенные между ФИО24 и Bingo Boom ООО "Старбет", ИП Карцева ФИО25 ООО "РЖСЦ", ООО "Аптека - А. в. е." и обязало Bingo Boom ООО "Старбет", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "РЖСЦ", ИП ФИО26 освободить нежилое помещение площадь 448, 3 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, условный номер 73023.

Определением Московского городского суда от 30 июля 2019 года установлено, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды, а также письменные доказательства, подтверждающие факт их заключения, при этом представители ответчиков Bingo Boom ООО "Старбет", ИП ФИО27, ИП ФИО28 ООО "РЖСЦ", ООО "Аптека - А.В.Е" не признали факт заключения договоров аренды.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 304, 393, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт сдачи ИП Матвиенко Е.А. в аренду нежилого помещения по адресу: "адрес", и получения денежных средств в счет аренды в спорный период времени не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Маан М.А. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маан Марлена Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи