Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18390/2024[88-20650/2024]

Дело N 88-20650/2024

N 2-1674/2023

г. Саратов 27 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Горячих Л.В, о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Горячих Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA Kalina (ВАЗ 1118), государственный регистрационный номер N, под управлением Горячих Л.В. и автомобиля Lada (ВАЗ), государственный регистрационный номер N, под управлением Иванникова А.Г. Виновным в ДТП признана Горячих Л.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу произвело выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В адрес Горячих Л.В. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к Горячих Л.В. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Определением мирового судьи от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Иванников С.А. и Иванникова А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Горячих Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA Kalina (ВАЗ 1118), государственный регистрационный номер N, под управлением Горячих Л.В. и автомобиля Lada (ВАЗ), государственный регистрационный номер N под управлением Иванникова А.Г, принадлежащего на праве собственности Иванникову С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Горячих Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Горячих Л.В. указала, что вину признает.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 марта 2023 года Иванников С.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении ущерба от ДТП.

28 марта 2023 года в ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление от 27 марта 2023 года с просьбой представить на осмотр транспортное средство LADA Kalina (ВАЗ 1118), государственный регистрационный номер N, с указанием о представлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по перечисленным номерам телефона. Кроме того, в требовании были разъяснены положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно отчету об отслеживании отправления, содержащего уведомление, оно было принято в отделение связи 29 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года прибыло в место вручения, 4 апреля 2023 года была неудачная попытка вручения. 5 мая 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

30 марта 2023 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 229705 от 30 марта 2023 года стоимость ремонта транспортного средства Lada (ВАЗ), государственный регистрационный номер N, составила сумму в размере 55 111 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составила 42 000 рублей.

4 апреля 2023 года ПАО CK "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым, утвердило акт о страховом случае.

10 апреля 2023 года истец перечислил потерпевшему Иванникову С.А. сумму в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно осмотр транспортного средства не имел для страховщика значения и не повлекло для него негативные последствия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, предоставившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым.

Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшей. При этом доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых