Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18392/2024[88-20677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна ФИО9 к Фролову ФИО10 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Овсепяна ФИО11 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овсепян М.С. обратился в суд с иском к Фролову А.Р, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 1360000 руб, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка РФ за период со 2 ноября 2020 года по 10 июля 2023 года в сумме 141693 руб. 88 коп, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2020 года по 10 июля 2023 года в сумме 383595 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17631 руб. 45 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 года с Фролова А.Р. в пользу Овсепяна М. С. взыскана задолженность по договору займа от 2 ноября 2020 года в размере 243901руб. 05 коп, из которой: проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2020 года по 10 июля 2023 года в размере 142692 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 101208 руб. 20 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 5639 руб. 01 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением от 6 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчику Фролову А.Р. на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Фролова А.Р. в пользу Овсепяна М.С. по договору займа от 2 ноября 2020 г. проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2020 г. по 10 июля 2023 г. в размере 142692 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, со 2 октября 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 63090 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 5257 руб. 84 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 2 ноября 2020 года, между Овсепяном М.С. и Фроловым А.Р. заключен договор займа, по условиям которого Фролов А.Р. взял у Овсепяна М.С. в долг денежные средства в сумме 680000 руб. на срок до 15 ноября 2020 года, в случае неисполнения финансовых обязательств по данной расписке Фролов А.Р. дает согласие на увеличение долга в тройном размере, а именно до суммы 2040000 руб. и дальнейшее их выполнение до 20 ноября 2020 г.

Факт передачи денежных средств в размере 680 000 руб. подтверждается распиской, подлинник которой имеется в материалах дела.

Фролов А.Р. своих обязательств не исполнил, денежные средства в размере основного долга 680000 руб. в установленный договором срок до 15 ноября 2020 г. не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 г, которым с Фролова А.Р. в пользу Овсепяна М.С. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 2 ноября 2020 года в размере основного долга 680000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17 ноября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 40301 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. При этом Овсепян М.С. просил взыскать основной долг в размере 680 000 руб, и проценты исходя и данной суммы основного долга.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

По сообщению судебного пристава-исполнителя в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 25 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027588797 от 30 мая 2022 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы. Удержания по данному исполнительному производству не производились, ввиду их отсутствия, остаток долга на 21 сентября 2023 года составляет 730301 руб. 23 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору займа от 2 ноября 2020 года заемщиком получена от заимодавца денежная сумма в размере 680000 руб, отсутствие фактической передачи заимодавцем денежных средств свыше указанной суммы, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 680 000 руб, а также проценты на нее ранее взысканы решением суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа от 2 ноября 2020 года в размере 1360000 руб, с учетом ранее взысканных процентов, периода действия моратория, рассчитал размер процентов за пользование денежными средствами, исходя суммы основного долга в размере 680 000 руб, принимая во внимание размер удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении в отношении ответчика действия моратория основаны на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится. При этом на срок действия моратория в отношении всех граждан, независимо от того, возбуждено ли в отношении них дело о несостоятельности (банкротстве), установлено недопущение взыскания неустоек (штрафов, пеней). Указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания 1360 000 руб. как штрафных санкций по договору займа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсепяна ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Овсепяна Мкртича Седраковича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко