Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18408/2024[88-20684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной ФИО16 к Зубкову ФИО18 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Куприной ФИО19 на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Куренкову Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куприна Е.М. обратилась в суд с иском к Зубкову А.Н, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, садоводческое некоммерческое товарищество "Песчаный берег" участок N 261, отраженные в межевом плане от 26 апреля 2022 года в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег" участок N 264, по точкам 6, 5, 9; в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег" участок N 265, по точкам 9, 8, н1, в части, обозначенной точками н1, н2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы участка с кадастровым номером N в указанной части; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег", участок N 261, в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта АО "Артес" от 16 февраля 2023 года N 2022-11-Э9 по точкам, приведенным в таблице 7.3 заключения; обязать Зубкова А.Н. не чинить Куприной Е.М. препятствия в свободном доступе к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег", участок N 264, со стороны земель общего пользования.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2023 года исковые требования Куприной Е.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег", участок N 261, отраженные в межевом плане от 26 апреля 2022 года, исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег", участок N 261, в соответствии со схемой N5 заключения эксперта АО "Артес" от 16 февраля 2023 года N 2022-11-Э9. На Зубкова А.Н. возложены обязанности не чинить Куприной Е.М. препятствия в свободном доступе к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег", участок N 264, со стороны земель общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2024 года решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зубков А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприной Е.М. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2020 года принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером N, площадью 645, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, СНТ "Песчаный берег", участок N 264.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, подготовленного ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" в 2005 году.

Зубкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2021 года, заключенному с Плешковой Н.К, принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "адрес".

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 26 апреля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Лозовым В.Ю. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Ранее земельный участок N 261 принадлежал Плешковой Н.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 года N 261, согласно которому ей был предоставлен для коллективного садоводства в собственность земельный участок площадью 600 кв. м. На оборотной стороне указанного свидетельства имеется план земельного участка с указанием длин границ земельного участка.

Обращаясь в суд с данным иском, Куприна Е.М. ссылалась на то, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка N 261 с кадастровым номером N, принадлежащим Зубкову А.Н, в его состав вошли земли общего пользования, используемые ею (Куприной Е.М.) для проезда (прохода) к земельному участку N 264 с кадастровым номером N После уточнения границ земельного участка N 261 ответчик чинит ей препятствия в свободном доступе к земельному участку N 264 путем запирания въездных ворот и размещения своего автомобиля на землях общего пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Зубков А.Н. указывал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с соблюдением требований действующего законодательства и выполнено с учетом сведений о границах и площади данного земельного участка, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 года N 261, а также с учетом фактических границ, указанных в правоустанавливающем документе и существующих на местности более пятнадцати лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки). Использование части земельного участка с кадастровым номером N для проезда к земельному участку с кадастровым номером N не может являться основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N 2022-11- Э9 от 16 февраля 2023 года, проведенной экспертами АО "Артес", граница земельного участка N 261 с кадастровым номером N закреплена на местности по всему периметру, и в соответствии с указанными закреплениями площадь участка составляет 700, 39 кв. м; положение границы земельного участка N 261 с кадастровым номером N, находится в пределах допустимых расхождений по большей части границы соответствует местоположению его границы, учтенной в ЕГРН, в юго-западной и северо-западной частях границы, и не соответствует в юго- восточной и северо-восточной частях границы. Граница земельного участка N 264 с кадастровым номером N на местности закреплена по всему периметру и в соответствии с указанными закреплениями площадь участка составляет 644, 26 кв. м. Экспертом предложены два варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям о площади земельного участка, содержащимся в свидетельстве на право собственности на данный земельный участок (схемы N 5 и N 6).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Самойленко Д.В. выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что согласно инвентарному плану территории коллективного сада часового завода "Ботаника", выполненного Орловским бюро технической инвентаризации в 1976 году, проход к земельному участку N 264 не обозначен, а проект организации и застройки коллективного сада рабочих и служащих ПО "Янтарь" не позволяет определить точное местонахождение земельных участков сторон на нем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в 2022 году допущены нарушения требований земельного законодательства при установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, выразившиеся во включении в состав участка N части земель общего пользования СНТ "Песчаный берег" шириной от 1, 00 м до 1, 26 м, используемой для прохода к земельному участку истца, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что доступ для прохода к земельному участку истца предоставлялся по устному соглашению с предыдущим собственником земельного участка ответчика, земли общего пользования садоводческого товарищества не определялись, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости не учтены, межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зубкову А.Н, соответствует изначальному инвентарному плану территории коллективного сада часового завода "Ботаника", судебная экспертиза не содержит выводов относительно возможного расположения земель общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а равно выводов о несоответствии проведенного ответчиком межевания в части спорной границы земельного участка, включение в площадь указанного земельного участка ответчика узкой полосы шириной 0, 49 - 0, 51 м вызвано необходимостью сведения его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, также принадлежащего Зубкову А.Н, в целях недопущения чересполосицы, данное включение, не произошло за счет неправомерного захвата территории смежных земельных участков, а равно земель общего пользования СНТ "Песчаный берег", изменение границ земельного участка с кадастровым номером

N согласно предложенному Куприной Е.М. варианту фактически приведет к установлению новых границ, которые не соответствуют ни границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, ни реконструированным экспертам по длинам частей границ, указанным в свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие Зубковой Е.Н, которой по решению суда от 11 апреля 2024 года перешло право собственности на земельный участок ответчика, не привлеченной к участию в дело и не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов иных лиц и не свидетельствует о нарушении прав истца, которая не уполномочена в установленном законом порядке представлять интересы иных лиц. Сама Зубкова Е.Н. со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав судебные постановления не оспаривает, тогда как процессуальные права истца рассмотрением дела в отсутствие Зубковой Е.Н. не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Куприной ФИО20 на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко