Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18556/2024[88-20696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Вячеслава Владимировича к гаражно-строительному кооперативу "Титан" о признании незаконным протокола общего отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива

по кассационной жалобе Сергиенко Вячеслава Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к ГСК "Титан" (далее также товарищество), в котором просил признать недействительным протокол общего отчетного собрания членов ГСК "Титан" от 2 декабря 2018 г. и принятые на таком собрании решения, взыскать судебные расходы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 г. (с учетом определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаража по адресу: "адрес", а также членом товарищества.

2 декабря 2018 г. состоялось общее отчетное собрание членовГСК "Титан", на котором, среди прочего, было принято решение не пропускать на территорию кооператива автотранспорт без пропусков или имеющих отметку о продлении пропуска; заключить договор с ЧОО на усиление пропускного режима до проезда в кооператив весной и осенью 2019 г, указать сотрудникам ЧОО на запрет проезда в кооператив автотранспорта без пропусков, с просроченными пропусками или пропусками с других объектов; выполнить работы по реконструкции сторожки и установить систему проезда в кооператив и выезда из кооператива по магнитным карточкам; обязать членов кооператива приобретать и регистрировать магнитные карты для проезда только у администрации кооператива; запретить использование пропуска с других объектов для проезда на территорию кооператива. Принятые решения отражены в протоколе от соответствующего числа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о принятых решениях истцу было известно с 2020 г, а с настоящим иском он обратился обратилась только в апреле 2023 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи