Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18610/2024[88-20737/2024]

N 88-20737/2024, N 2-1287/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 636 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 479 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Считает непропущенным срок исковой давности, указывая на то, что не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по делу, и на то, что отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского районного г. Пензы от 15 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 41 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 руб.

В заочном решении приведены обстоятельства того, что страховщики потерпевшего и причинителя вреда соответственно ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" отказали в выплате страхового возмещения.

2 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого в период с 2017 года по 2022 год с ФИО1 в пользу ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 42 636 руб.

Требования настоящего иска, заявленного к ПАО "СК "Росгосстрах", обоснованы ФИО1 возмещением им вреда потерпевшему на основании судебного акта, полагая, что страховщик сберег денежные средства, которые обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел пропущенным на дату обращения с иском в суд - 12 апреля 2023 года трехлетнего срока, представленного законом для защиты прав, исчислив его моментом начала удержания с истца денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, а именно с 14 сентября 2017 года, указав, что с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами мирового судьи и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив как неподтвержденный материалами дела довод о том, что ФИО1 не знал, кто является надлежащим ответчиком.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец считает непропущенным срок исковой давности с учетом неосведомленности о надлежащем ответчике по делу и нахождения его в местах лишения свободы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина