Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18611/2024[88-20699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной ФИО10 к Романовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Романовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илюшина К.А. обратилась в суд с иском к Романовой В.А, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17 427 руб. 30 коп, расходы, связанные с составлением досудебного заключения - 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 697 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 7 июля 2023 года исковые требования Илюшиной К.А. удовлетворены частично. Взыскан с Романовой В.А. в пользу Илюшиной К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17 427 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 2 054 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 581 руб. 42 коп. С Илюшиной К.А. в пользу Романовой В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 9 991 руб. 32 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года, в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы Илюшиной К.А. по существу в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Северного районного суда г. Орла от 7 июля 2023 года в части распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины изменено, в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы отменено.

Взысканы с Романовой В.А. в пользу Илюшиной К.А. расходы за составление досудебного заключения - 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 697 руб. Требование Романовой В.А. о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года в части распределения судебных расходов.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА Magentis, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Илюшиной К.А, под управлением Илюшина В.С. и транспортного средства марки Пежо 206, государственный регистрационный знак N, под управлением Романовой В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновной в ДТП является Романова В.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховщиком ООО "Зетта Страхование" Илюшиной К.А. выплачено страховое возмещение в размере 68 600 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению от 14 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Magentis, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП без учета износа составляет 127 978 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным в вышеприведенном заключении размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Бородина Р.Б. от 4 апреля 2023 года в ходе исследования установлен перечень механических повреждений транспортного средства марки КИА Magentis, государственный регистрационный знак Р174ВВ57, и определена стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 67 100 руб, без учета износа - 86 027 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что ДТП явилось следствием виновного поведения ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Бородина Р.Б. от 4 апреля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, а также о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств, при явной необоснованности первоначальных требований (злоупотребление правом).

Решение суда в части определения вины ответчика в ДТП, размера ущерба подлежащего взысканию сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба и государственной пошлины, а также о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, не согласился, руководствуясь статьями 39, 35, 55, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истец, не имея специальных познаний, с целью восстановления своего нарушенного права, вынуждена была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту, уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на принципе диспозитивности и не свидетельствует о ее злоупотреблении правом, Илюшина К.А. уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, о необходимости отнесения расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. на ответчика, а также о взыскании с Романовой В.А. в пользу Илюшиной К.А. государственной пошлины в пределах заявленных требований, в размере 697 руб. и отсутствие оснований для возложения обязанности на истца Илюшину К.А. по возмещению ответчику Романовой В.А. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела при распределении судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правами при уменьшении исковых требований и как следствие наличие оснований для распределения судебных расходов по принципу пропорциональности, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко