Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18670/2024[88-20821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" (правопреемник ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курлова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", в котором просил взыскать неустойку за уклонение от устранения недостатков в виде разрушения правого и левого сайлетнблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в сумме 287 280 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением в протокольной форме от 16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года произведена замена ответчика на правопреемника ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года отменено. Исковые требования Курлова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" в пользу Курлова А.А. взыскана неустойка за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 1000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований Курлову А.А. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года в части исковых требований Курлова А.А. к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" о взыскании неустойки, штрафа - отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года заочное решение Химкинского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2015 года по договору купли-продажи истец Курлов А.А. приобрел в ООО "Автомир-Трейд" автомобиль марки FordEcoSport VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 874500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в сумме 287280 руб.

С целью устранения выявленного дефекта в автомобиле истец в рамках гарантии обратился к ответчику с претензией, которая направлена посредством почтовой связи 27 марта 2018 года и получена ответчиком 2 апреля 2018 года, в дальнейшем направил претензию 19 мая 2018 года, которая была получена изготовителем автомобиля 25 мая 2018 года.

Обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26 ноября 2018 года принят отказ Курлова А.А. от договора купли-продажи от 24 июня 2015 года N, заключенного с ООО "Автомир-Трейд". С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1197000 руб, убытки за приобретение программы "Ford Сервис Контракт" 21000 руб, за комплект зимних шин - 15560 руб, по выплате процентов по кредиту - 124087 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 683823 руб. 91 коп, а также убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора - 18721 руб. 60 коп, расходы на оплату судебной экспертизы - 70000 руб, на оплату услуг автосервиса - 3519 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. На ООО "Форд Соллерс Холдинг" возложена обязанность принять у Курлова А.А. автомобиль FordEcoSport VIN N, 2015 года выпуска.

Возникновение и наличие указанного недостатка установлено вступившим в законную силу решением суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признал период просрочки исполнения обязательства и размер определенный истцом неустойки верным, вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая что настоящий иск подан 30 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции определением, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи, ввиду нарушения срока устранения недостатков товара, удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года направлено в суд 30 апреля 2021 года.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения (или как в рассматриваемом случае до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы), но в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года отменено только в части взыскания неустойки и штрафа, в части взыскания компенсации морального вреда апелляционное определение оставлено без изменения. В данном деле взыскание компенсации морального вреда не является основным требованием, а непосредственно связано с нарушением прав истца в связи с отказом в выплате неустойки за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко