Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-18689/2024[88-21382/2024]

дело N 88-21382/2024 (N2-3521/2021)

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алешиной Татьяны Валентиновны к Березкиной ФИО12, Козиной ФИО13, Олейниковой ФИО16 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании площади ошибочной, не соответствующей действительности, установлении местоположения смежных границ земельных участков по фактическим координатам, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения, встречному иску Олейниковой ФИО10 к Алешиной ФИО11 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка

по кассационным жалобам Олейниковой ФИО14, Алешиной ФИО15 на апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2024 года о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

решением Ногинского городского суда Московского области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Алешиной Т.В. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с N по адресу: "адрес" путем уточнения местоположения границ земельного участка, в соответствии с графическим описанием, приведенном в варианте 1 исправления реестровой ошибки, выполненным экспертом ООО "Мегалэнд", согласно координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Установлено местоположение границ земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с графическим описание, приведенным в варианте 1 исправления реестровой ошибки, выполненным экспертом ООО "Мегалэнд", согласно координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешиной Т.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Олейниковой О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения.

14 сентября 2022 г. Алешина Т.В. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков Олейниковой О.М. и Козиной В.К. судебных расходов в размере 68 053, 94 руб, из которых: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб, оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплате получения возвращенных писем в адрес ответчиков в размере 212, 40 руб, стоимости экспертизы - 30 300 руб, стоимости проезда 17 ноября 2021 г. с учетом проезда сопровождающего лица и свидетеля в размере 416 руб. и 260 руб, проезда 15 декабря 2021 г. в размере 468 руб, проезда в метро в размере 420 руб. и 84 руб, проезда в суд для выяснения причин неполучения мотивированного решения суда, ознакомления с делом и получения аудиопротоколов в размере 432, 270 руб, проезда в метро 184 руб, почтовые расходы по отправке в суд заявления на предоставление мотивированного решения и краткой апелляционной жалоба - 375, 34 руб, оплата расходов по отзыву доверенности на представителя в размере 750 руб, почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам апелляционной жалобы в размере 810 руб, стоимости конвертов - 100 руб, расходы по отправке искового заявления - 910 руб, расходов по изготовлению копий документов заявитель, уточнив заявление, всего просила взыскать с ответчиков 72 887, 94 руб, уточнив заявление, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Олейниковой в размере 50 000 руб, с Козиной - 30 000 руб.

20 сентября 2022 г. Олейникова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алешиной Т.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. заявление Алешиной Т.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Олейниковой О.М. в пользу Алешиной Т.В. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 150 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 1162 руб.

Взысканы с Козиной В.К. в пользу Алешиной Т.В. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 150 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 1162 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алешиной Т.В. отказано.

В удовлетворении заявления Олейниковой О.М. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. отменено в части разрешения заявления Алешиной Т.В, в отмененной части разрешен вопрос по существу.

Суд взыскал с Олейниковой О.М. в пользу Алешиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 150 руб, транспортные расходы в размере 2 324 руб.

В удовлетворении заявления Алешиной Т.В. о взыскании судебных расходов с Козиной В.К. отказано.

В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Олейникова О.М, Алешина Т.В. ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Алешина Т.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Олейниковой О.М. отказать, удовлетворить доводы ее кассационной жалобы.

Кассационные жалобы Олейниковой О.М, Алешиной Т.В. в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешиной Т.В. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 руб, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи - договором поручения от 15 мая 2021 г, заключенным с адвокатом Володинским И.Е. и заявителем (доверителем), справкой от 22 сентября 2023 г, приходными кассовыми ордерами N от 15 мая 2021 гг. и N от 12 июля 2021 г. на общую сумму 30000 руб.

Адвокат Володинский И.Е. выполнил условия договора.

Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом, в полной мере подтверждают понесенные Алешиной Т.В. вышеуказанные судебные расходы.

Разрешая заявления по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявление о взыскании судебных расходов Алешиной Т.В. подано в срок (14 сентября 2022 г.), заявление Олейниковой О.М. - 20 сентября 2023 г. и заявитель одновременно просила восстановить процессуальный срок подачи заявления, в удовлетворении которого суд отказал.

Разрешая заявление Алешиной Т.В, суд частично удовлетворил заявленные ею требования с учетом принципа разумности, справедливости, установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменяя определение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, исходил из того, что Алешина Т.В. вправе рассчитывать на оказание юридической помощи, защиту интересов с участием в судебных заседаниях представителя, признав размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя разумными и справедливым, соответствующим объему оказанной правовой помощи, сложности дел и длительности его рассмотрения, частично удовлетворил заявление, возложив расходы по оплате услуг представителя на Олейникову О.М.; разрешая заявление Алешиной Т.В. о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу, суд второй инстанции принял во внимание, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, экспертное заключение содержит выводы по определению способов исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон по делу, распределил судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы между Алешиной Т.В. и Олейниковой О.М, возложив на Олейникову О.М. также обязанность по возмещению транспортных расходов, понесенных Алешиной Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращение в суд с иском связано с процессуальной позицией ответчика, не принявшей меры к разрешению спора во вне судебном порядке, и активно возражавшей разрешить спор в судебном порядке. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что она способствовала своевременному, быстрому и правильному разрешению спора, как во внесудебном порядке, так и в судебном.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что активная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, способствовала увеличению временных затрат на разрешение спора и препятствовала своевременному рассмотрению дела, поэтому размер представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу Алешиной Т.В, определен с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем процессуальных действий, региональных цен на юридические услуги и документов, подтверждающих их оплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявления Алешинной Т.В. о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, а также Олейниковой О.М. и Козиной В.К.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московской областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Олейниковой ФИО17, Алешиной ФИО18 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина