Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18756/2024[88-20971/2024]

N 88-20971/2024, N 2-563/2023

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 5 200 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 28 717 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 9 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 2 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 259 руб. 75 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 25 июля 2023 года с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгород в размере 116 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что продажей некачественного товара нарушены ее права как потребителя и причинен ущерб. Находит противоречивость в выводах суда.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 21 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 дистанционным способом продажи заключен договор розничной купли-продажи корма для животных "Полувлажный De?Lux Lamb 3, 2 кг ЯГНЕНОК (мини гранулы)" в количестве двух упаковок стоимостью 2 600 руб.

Заказ ФИО2 был получен 22 сентября 2022 года.

Корм для животных, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи изготовлен 5 сентября 2022 года и 9 сентября 2022 года, имел срок хранения 2 месяца.

Указанный товар был передан по договору купли-продажи до истечения установленного срока хранения, его соответствие ГОСТ Р 55453-2022 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" подтверждалось декларацией о соответствии N РОСС RU Д-RU. РА01.В.48438/22.

Претензий по качеству упаковки при принятии товара не предъявлялись.

5 октября 2022 года посредством электронной почты ФИО2 уведомила ИП ФИО1 о недостатках товара: при вскрытии новой упаковки корма на нем была обнаружена плесень.

На просьбу ИП ФИО1 ФИО2 прислала фото и видео одной упаковки и фото второй упаковки, обещав прислать видео второй упаковки позже.

14 октября 2022 года ИП ФИО4 сообщила о готовности вернуть деньги за одну упаковку.

1 ноября 2022 года ФИО2 обратилась с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении убытков в размере расходов на лечение собаки и о компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом готовности ответчика вернуть денежные средства за одну упаковку корма, в отношении которой была предоставлена фото- и видеосъемка, тем самым проведена ответчиком проверка качества товара, постановилвзыскать стоимость одной упаковки корма в размере 2 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 550 руб.

При этом мировой судья счел недоказанными факты продажи истцу другой пачки собачьего корма ненадлежащего качества и причинения ущерба в размере расходов на лечение собаки.

Как указал мировой судья, плесень была обнаружена истцом на корме новой упаковки, фото- и видеосъемка которой была направлена ответчику, тогда как истец в переписке указывает, что кормила собаку кормом до этого момента из упаковки, не предоставленной ответчику для проверки качества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами мирового судьи и оценкой представленных доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов мирового судьи и том, что продажей некачественного товара нарушены ее права как потребителя и причинен ущерб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

В целом такие доводы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина