Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18783/2024[88-20968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Липецкгорсвет" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Липецкгорсвет", в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 331 040 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб, по оказанию услуг представителя в размере 45 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 40 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с МБУ "Липецкгорсвет" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 331 040 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации "адрес" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств виновности ответчика и на то, что в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 21 июля 2022 года по адресу: "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО11

По факту произошедшего инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в отношении участников дорожно-транспортного происшествия вынесено определение от 21 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением телесных повреждений пассажиром ФИО6

Определением ст. инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 22 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что водитель Брагин В.А, управляя автомобилем Лада Веста, не учел видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Киа РИО, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 7 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из видеоматериала камер наружного наблюдения, исследованного судом ФИО2 инстанции, следует, что оба автомобиля под управлением ФИО1 и ФИО11 одномоментно движутся в противоположных направлениях и при повороте автомобиля истца с "адрес" происходит столкновение с автомобилем ФИО11, движущегося по "адрес" движение на данном участке дороги отмечено в отношении иных автомобилей.

Исходя из схемы пофазного разъезда на перекрестке улиц Гагарина и Плеханова в фазе N при включении зеленого сигнала основной и дополнительной секций светофора для потока, движущегося по "адрес", разрешается движение прямо из средней полосы, прямо и направо из крайней правой полосы, налево на "адрес" из крайней левой полосы; для потока, движущегося по "адрес", движение для всех полос запрещено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы NА от 23 июня 2023 года, проведенной экспертом ФИО7, режим работы светофорного объекта на перекрестке "адрес" - "адрес" не соответствует схеме пофазового разъезда, представленной в материалах гражданского дела, ввиду нарушения режима работы транспортного светофора, расположенного у "адрес", в фазе N.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО8 показал, что 21 июля 2022 года в 09 часов 55 минут в ГИБДД также обращалась водитель ФИО9 по вопросу некорректной работы светофора, и с учетом обстоятельства некорректной работы светофорного объекта принял бы иное решение, не связанное с несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 Устава МБУ "Липецкгорсвет", утвержденного распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации "адрес" N-р от 23 сентября 2019 года, данное учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере освещения улиц "адрес" и осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

В силу 2.2 Устава предметом деятельности учреждения является выполнение работ по освещению территории "адрес", технической эксплуатации и обслуживанию сетей наружного освещения, технических средств организации дорожного движения.

Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров, и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (абзац 8 пункта 4.4 Устава).

Распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации "адрес" N-р от 3 июня 2019 года утвержден перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБУ "Липецкгорсвет", в который включен светофорный объект "адрес" - "адрес".

На основании пункта 2.6.3 регламента МБУ "Липецкгорсвет" по содержанию светофорных объектов и АСУДД "адрес" при изменении расстановки технических средств, кабельного плана, режима работы и пофазового разъезда светофорных объектов УОСО МБУ "Липецкгорсвет" вносятся изменения в паспорт объекта.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах того, что до момента дорожно-транспортного происшествия режим работы светофорного объекта на перекрестке не соответствовал согласованной схеме пофазного разъезда, в результате чего в фазе N было допущено одновременное движение потоков, движущихся по "адрес" в обоих направлениях, что и явилось причиной столкновения автомобилей, а также признав недоказанным факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, начавшим движение на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора и полагавшим, что он вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с разрешающим сигналом светофора, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложил на МБУ "Липецкгорсвет" обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере с учетом того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ввиду некорректной работы светофора, ответственность за исправность которого несет данный ответчик.

При этом суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика МБУ "Липецкгорсвет" и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что водители, являющиеся постоянными участниками дорожного движения на обозначенном участке дороги, действуя добросовестно, зная о порядке разъезда и сигналах светофоров, вправе при повороте на "адрес" на разрешающий сигнал ожидать отсутствие транспортных средств во встречном направлении.

Оснований утверждать, что истец пренебрег предъявляемыми мерами предосторожности, что подобное поведение можно определить в качестве грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверяя довод относительно преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что МБУ "Липецкгорсвет" к участию в деле не привлекалось, а потому вправе было оспаривать установленные указанным решением обстоятельства, однако в рамках настоящего дела заключение судебного эксперта не оспаривал, о проведении экспертизы на предмет соответствия режима работы светофорного объекта схеме пофазного разъезда не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании ввиду неустановления факта наступления страхового случая, и в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 узнал, что режим работы светофорного объекта на перекрестке "адрес" - "адрес" на момент происшествия не соответствовал установленной схеме пофазового разъезда ввиду нарушения режима работы транспортного светофора в одной из фаз, а потому обратился в суд с иском к МБУ "Липецкгорсвет", на которое возложена обязанность по содержанию светофорных объектов г. Липецка, ввиду чего ранее рассмотренный судом иск и иск, предъявленный в рамках настоящего спора, имеют различные основания и предъявлены к разным лицам, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не освобождают ни одну из сторон от бремени доказывания тех обстоятельств, которые являются основанием для вывода о возможности или невозможности удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Факт причинения вреда истцу по причине некорректной работы светофорного объекта, соответственно в результате неисполнения обязанности МБУ "Липецкгорсвет" по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, доказан. Доказательств, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на управе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьим лицом департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии доказательств виновности ответчика выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина