Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18853/2024[88-21264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес"ной общественной организации Всероссийского общества инвалидов об отмене решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СРОО ВОИ об отмене решения общего собрания ССРОО ВОИ от 14 сентября 2022 года по назначению председателем ФИО5

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Находит процессуальное нарушение в одновременном представлении одним лицом интересов ответчика и третьего лица. Считает неисследованными данные, отраженные в оспоренном протоколе общего собрания. По мнению кассатора, сведения о количестве членов общества инвалидов сфальсифицированы, а срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях СРОО ВОИ и третье лицо БООО ВОИ просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении.

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов СРОО ВОИ об избрании председателя организации.

В соответствии с протоколом собрания на дату его проведения в СРОО ВОИ состояло 69 человек, из которых на собрании присутствовало 40 человек.

Из повестки собрания следует, что на должность председателя СРОО ВОИ предложена кандидатура ФИО5

По итогам голосования за указанную кандидатуру проголосовало 33 человека, против - 4 человека, воздержались - 3 человека.

Сведений о выдвижении иных кандидатур протокол не содержит.

При этом истец ФИО1 проголосовала положительно за утверждение данной кандидатуры.

Повестка внеочередного собрания также включала в себя заслушивание отчета о проделанной работе ФИО6 (с 19 мая 2021 года по 13 сентября 2022 года), просившей о сложении полномочий председателя СРОО ВОИ.

Единогласным решением участников собрания просьба ФИО6 о сложении полномочий председателя удовлетворена, также утвержден состав контрольно-ревизионной комиссии общества.

Из списков членов первичной организации с подписями лиц, явившихся на собрание 14 сентября 2022 года, следует, что из 73 участников организации, на собрании присутствовали - 38.

В списке участников собрания отсутствуют подписи ФИО7 и ФИО8

Указанные лица присутствовали на собрании.

Пунктом 41 Устава СРОО ВОИ предусмотрено, что общее собрание правомочно при участии более половины членов организации.

Из пункта 42 Устава следует, что решение собрания считается принятым, а кандидат на соответствующую должность избранным, если за него проголосовало при наличии кворума более половины участников собрания.

Постановлением Президиума БООО ВОИ от 16 сентября 2022 года N решение внеочередного собрания членов СРОО ВОИ признано соответствующим Уставу ВОИ и СРОО ВОИ.

По результатам анализа протокола внеочередного общего собрания от 14 сентября 2022 года управление Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области в сообщении от 4 октября 2022 года указало на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 123.4, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для отмены решения собрания СРОО ВОИ от 14 сентября 2022 года при соблюдении порядка его проведения, наличии кворума и необходимого числа голосов для принятия решения об избрании председателя.

Кроме того, применяя специальный срок исковой давности, составляющий шесть месяцев и исчисляемый со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало об этом решении, к обстоятельствам присутствия истца на общем собрании 14 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о принятых общим собранием решениях 14 сентября 2022 года, и обращении с исковыми требования об обжаловании решения по истечении установленного законом срока - 10 мая 2023 года без указаний уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив как бездоказательные доводы истца на искажение и фальсификацию сведений о количестве членов общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Посредством надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с приведенными в оспариваемых судебных актах нормами закона суды правомерно не установили оснований для признания недействительным решения общего собрания и правомерно по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на процессуальное нарушение, которое усмотрено в одновременном представлении одним лицом интересов ответчика и третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает запрета на такое представительство.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о неисследовании данных, отраженных в оспоренном протоколе общего собрания данных, о сфальсифицируемых сведениях о количестве членов общества инвалидов и о том, что срок исковой давности не пропущен, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина