Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18863/2024[88-21265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными договор процентного займа и договор залога имущества, заключенные 26 октября 2022 года с ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда апелляционным определением от 31 января 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Залоговый Центр Недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 6 марта 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор залога имущества, заключенный 26 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", а также пункты 3.1, 3.2, 6.5 (в части, относящейся к договору залога), пункт 6.6 договора займа от 26 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания спорного договора залога недействительным в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ею предпринимательской деятельности, связанной с выдачей займов и получением дохода. Находит нарушенными нормы о свободе договора. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 26 октября 2022 года между Чурсиным А.В. (заемщик) и Костяковой Н.С. (заимодавец) заключен договор процентного займа в размере 605 000 руб. на срок до 26 октября 2023 года под 6 % в месяц за фактическую сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался в течение 12 месяцев, не позднее 26 числа каждого месяца, ежемесячно перечислять проценты за пользование займом ? денежную сумму в размере 36 300 руб, путем личной передачи денежных средств наличными.

Сумма основного долга 605 000 руб. подлежала выплате заемщиком в последний месяц действия договора займа - не позднее 26 октября 2023 года (пункт 2.1.2 договора займа).

Получение денежных средств подтверждалось распиской ФИО1 от 26 октября 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 26 октября 2022 года заемщик обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в течение трех рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог заимодавцу ФИО2 принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес", К N (пункт 3.1.1 договора займа).

26 октября 2022 года между сторонами заключен договор залога указанной квартиры.

Залог зарегистрирован, квартира обременена ипотекой в пользу ФИО2

Решением Третейского суда (по делу N N) от 29 августа 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору процентного займа от 26 октября 2022 года на общую сумму 1 064 918 руб. 90 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости предмета залога в размере 2 100 000 руб.

Оспаривая договоры займа и залога от 26 октября 2022 года, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 не относится к субъектам, имеющим право заключать договоры залога в условиях заемных правоотношений.

По объяснениям ФИО1, данным суду апелляционной инстанции, нуждаясь в деньгах, обратился в Тульский залоговый центр на "адрес", сотрудники которого проконсультировали его, подготовили документы для заключения с ним договора займа под залог его недвижимости, назначили время и место заключения сделок, куда пришла ранее незнакомая ему ФИО2, которая выступила в договорах с ним заимодавцем и залогодержателем. Также сотрудники данной организации решали за него вопросы, связанные с погашением его задолженности по иным обязательствам и снятием наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на его (ФИО1) квартиру, чтобы зарегистрировать ипотеку. В дальнейшем он с ФИО2 больше никогда не встречался, не общался, лично ей денежные средства во исполнение договора займа не выплачивал и не перечислял, а приносил их, как и велел сотрудник залогового центра, в данную организацию, сотрудники которой расписывались в графике за получение от него денег. Впоследствии его материальное положение ухудшилось, он не смог исполнять обязательства по погашению займа.

Данные объяснения истца не оспаривались ответчиком, представитель которой в суде первой инстанции показала, что договор займа между сторонами был заключен в Тульском залоговом центре, ФИО2 является инвестором, плату по договору займа от ФИО1 получало указанное юридическое лицо и передавало денежные средства ФИО2 Сотрудники залогового центра оплатили за счет суммы займа долг ФИО1 перед другим лицом по исполнительному производству, оставшаяся сумма была передана истцу. В дальнейшем ФИО1 погашал долг перед ФИО2 через залоговый центр, а ФИО2 получала в залоговом центре причитающиеся суммы.

Представитель ответчика затруднилась пояснить, какие правоотношения связывают данную организацию и ФИО2, на наличие какого-либо договора между ФИО2 и юридическим лицом - залоговым центром не ссылалась.

Согласно письму ООО "Залоговый Центр Недвижимости" от 19 января 2024 года данная организация является брокерской, оказывает консультационно-сопроводительные услуги для получения займов под залог недвижимости. ФИО2 является привлеченным заимодавцем на устных договоренностях для выдачи займа под залог недвижимости для ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Залоговый Центр Недвижимости" показал, что ООО "Залоговый Центр Недвижимости" займы гражданам не выдает, осуществляет деятельность, связанную с консультационными услугами, заключая договоры с заемщиками об оказании содействия в получении в долг денежных средств, ФИО2 сотрудником залогового центра не является, при обращении ФИО1 ему был подыскан заимодавец ФИО2 Правоотношения между истцом и залоговым центром урегулированы договором на оказание консультационно-сопроводительных услуг от 26 октября 2022 года, а между ООО "Залоговый Центр Недвижимости" и ФИО2 - договором поручения и хранения денежных средств от 26 октября 2022 года.

В суд апелляционной инстанции представлены указанные выше договоры.

Трехстороннего договора между ФИО2, ФИО1 и ООО "Залоговый Центр Недвижимости", которым были бы урегулированы их взаимные права и обязанности, вытекающие из договоров займа и залога от 26 октября 2022 года, связанные с их исполнением, ежемесячной выплатой денежных средств, не заключено.

В соответствии с протоколом осмотра нотариусом доказательств от 4 марта 2024 года зафиксированы скриншоты с интернета-сайта "Тульский залоговый центр", на которых размещена информация о том, что организация выдает займы физическим лицам под залог недвижимости на любые нужды из своих средств, из средств привлеченных частных инвесторов, компания может вступать в качестве ипотечного брокера, оказывая консультационно-сопроводительные услуги для получения займов под залог недвижимости у партнеров: банков, кредитно-потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций. Индивидуальное инвестирование предусматривает размещение средств с фиксированной доходностью и обеспечением реальной недвижимостью. Приобретаемая недвижимость будет находиться в залоге у инвестора на весь период инвестирования. "Тульский залоговый центр" предлагает размещение денежных средств на срок от 3 месяцев с доходностью от 36% годовых.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ранее ФИО2 заключала договор процентного займа от 27 сентября 2021 года с ФИО6 под залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ООО "Залоговый Центр Недвижимости" фактически осуществляют совместную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости, и с целью преодоления установленных законом о потребительском кредитовании ограничений и запретов, оформляют данные правоотношения между физическими лицами.

Установив фактическое осуществление ФИО2 при непосредственном участии OOО "Залоговый Центр Недвижимости" предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов под залог недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 154, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 309, 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9.1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 3, 6.1, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N23 "О применении судами правил о залоге вещей", пришел к выводу, что ответчик не относится к субъектам, профессиональная деятельность которых наделяет их правом предоставлять займы с обязательством заемщиков по их исполнению, обеспеченных ипотекой.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал договор залога от 26 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2 в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, и пункты 3.1, 3.2, 6.5 (в части относящейся к договору залога), пункт 6.6 договора займа от 26 октября 2022 года, заключенного между теми же сторонами, недействительными, как заключенные в нарушение требований закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку договор залога от 26 октября 2022 года является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше, то и вышеназванные пункты договора займа от 26 октября 2022 года, относящиеся к залогу недвижимого имущества, также недействительны.

Правовых оснований для признания договора займа от 26 октября 2022 года в оставшейся части недействительным по доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел в отсутствие законодательных ограничений на заключение договора займа без залога недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что договор займа, обеспеченный залогом жилого помещения, заключен истцом с ответчиком ФИО2, фактически осуществляющей с ООО "Залоговый Центр Недвижимости" совместную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости, при этом ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть действует в обход закона, направленного на защиту интересов граждан, как слабой стороны таких договоров.

С учетом изложенного, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действия истца по выдаче займа ответчику подпадают под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, в отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, она не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, что в силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки залога и условий договора займа, связанных с залогом недвижимого имущества.

Изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания спорного договора залога недействительным, поскольку кассатор находила недоказанным осуществление ею предпринимательской деятельности, связанной с выдачей займов и получением дохода, о нарушении норм о свободе договора выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, так как судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина