Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18888/2024[88-21262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по государственному контракту страхования жизни и здоровья судебных приставов, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, и заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по государственному контракту страхования жизни и здоровья судебных приставов в размере 220 614 руб. 92 коп, неустойки за период с 22 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 700 2317 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неустранение судом апелляционной инстанции противоречий в решении суда. Полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является федеральным государственным гражданским служащим - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес" отдела судебных приставов "адрес".

12 апреля 2019 года при исполнении должностных обязанностей ФИО1 получены телесные повреждения, а именно растяжение связок левого коленного сустава. Телесное повреждение не явилось опасным для жизни, повлекло утрату трудоспособности и оценивается как вред здоровью легкой степени тяжести, что отражено в акте о несчастном случае на производстве от 21 мая 2019 года.

В течение 2019 года действовал государственный контракт NWS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключенный между ФССП России и АО "СОГАЗ" 28 ноября 2018 года.

20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с документами и заявлением о наступлении страхового случая.

24 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В письме N СГ-16504 от 12 февраля 2020 года на претензию ФИО1 от 17 января 2020 года АО "СОГАЗ" указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного N N от 31 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 220 614 руб. 92 коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2023 года, отказано в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 31 мая 2022 года.

3 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 220 614 руб. 92 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом выплаты страхового возмещения и нераспространения на возникшие правоотношения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они возникли в силу Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенного во исполнение закона государственного контракта от 28 ноября 2018 года, а не в силу договора между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на дату страхового случая правоотношения по обязательному государственному страхованию регулировались положениями пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 936, пункта 1 статьи 969, пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ними государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, которые не предусматривали ответственность страховщика за несвоевременную задержку выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов доводы жалобы о неустранении судом апелляционной инстанции противоречий в решении суда, которые кассатор усмотрел в одновременном распространении судом первой инстанции на правоотношения сторон Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ при обосновании невозможности применения мер ответственности к страховщику, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, и невозможности распространения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, так как на момент наступления страхового случая сотрудники системы принудительного исполнения не являлись субъектами государственного контракта, заключаемого на основании данного закона, поскольку приведенные доводы не влияют на правильность выводов суда о необоснованности требований иска о взыскании штрафных санкций, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.

Утверждения ФИО1 о возможности применения законодательства о защите прав потребителей повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина