Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18909/2024[88-21268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шветко Д.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 115 963 руб. 48 коп, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и Renault Sandero, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем под управлением ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не учел скорость и особенности управляемого им автомобиля, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование" рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 167 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта N 193-2022 от 17 ноября 2023 года, составленного ООО "Бюро рыночной оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 397 КК 164, с учетом относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 июня 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N-755-П составляет с учетом износа комплектующих изделий 113 800 руб, без учета износа комплектующих деталей 138 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 397 КК 164, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 июня 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа комплектующих изделий в сумме 241 600 руб. и без учета износа комплектующих изделий в сумме 296 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 3, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. п. 41, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение судебной технико-трассологической экспертизы от 17 ноября 2023 года N 193-2022, составленное ООО "Бюро рыночной оценки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, при этом, что истец в ходе судебного разбирательства своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, а страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей рассчитанного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их расчет неверно произведен истцом. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков с причинителя вреда на том основании, что истцом неверно произведен расчет убытков, и он не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, суды не учли, что в такой ситуации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Это судом учтено не было.

Данное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи