Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19067/2024[88-21468/2024]

N88-21468/2024, N 2-1499/2018

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" взысканы задолженность по договору займа от 14 мая 2023 года в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

29 сентября 2023 года со стороны должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов по вопросу восстановления процессуального срока. Находит ненадлежащим образом рассмотренными доводы о неполучении судебного приказа, о болезни должника и госпитализации близкого родственника должника.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" вынесен мировым судьей 16 июля 2018 года, копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту ее регистрации 16 июля 2018 года и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения корреспонденции, 22 августа 2018 года взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа.

Сведения о вынесенном судебном приказе ФИО1 получила в сентябре-октябре 2021 года при ее извещении о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, копию судебного приказа она лично получила 30 декабря 2021 года.

29 сентября 2023 года ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Руководствуясь положением статей 112, 126, 129, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья в отсутствие доказательств нахождения должника в период с октября 2021 года (когда стало известно должнику о наличии судебного приказа) по ноябрь 2021 года (срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа), а также на протяжении всего 2022 года на лечении, в беспомощном состоянии либо в длительном отпуске или командировке и с учетом представленных медицинских документов, касающихся иных временных периодов стационарного лечения должника, счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как указал мировой судья, болезнь матери, на что также ссылалась должник как на уважительность причины пропуска процессуального срока, не препятствовало ФИО1 получать иную корреспонденцию суда, осуществлять в течение 2020 - 2023 годов явки на судебный участок.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку вынесенный 16 июля 2018 года и направленный 16 июля 2018 года в адрес должника судебный приказ был возвращен по истечении срока хранения, то возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поданные мировому судье 29 сентября 2023 года, обоснованно были расценены судами как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации ФИО1, однако не была получена последней и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Судами проверены на предмет уважительности и не нашли своего подтверждения заявленные должником причины пропуска процессуального срока.

В целом доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении доводов относительно неполучения судебного приказа, о болезни должника и госпитализации близкого родственника сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2024 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина