Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-19080/2024[88-22027/2024]

Дело N 88-22027/2024

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-125/2024 по иску Фазылова Бахтовара Джумаевича к УМВД России по г. Пензе, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК России по Пензенской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о взыскании денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, УФК России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фазыловым Б.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление Фазылова Б.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы ранее возбужденного гражданского дела N 2-99/2024 по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится ранее возбужденное гражданское дело по иску Фазылова Б.Д. к УМВД России по г. Пензе, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК России по Пензенской области о взыскании денежных средств.

Как следует из ранее поданного искового заявления, а также содержания искового заявления Фазылова Б.Д. по настоящему гражданскому делу, в обоих случаях истец основывает свои требования на незаконном вынесении УМВД России по г. Пензе процессуальных решений и бездействии органов власти по уголовному делу N 14030084, в рамках которого уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как в ранее предъявленном в суд исковом заявлении, так и во вновь поданном исковом заявлении Фазылов Б.Д. просит о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, требования Фазылова Б.Д. предъявлены к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым ранее уже возбуждено гражданское дело и которые находятся в производстве суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что заявленные в рамках данного гражданского дела исковые требования не аналогичны требованиям, заявленным по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы, является несостоятельной, поскольку изменение и уточнение формулировки ранее заявленных требований, как и приведение дополнительного обоснования заявленных требований, не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований о взыскании денежных средств в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, находящимся в производстве суда.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об оставлении без рассмотрения искового заявления, в рамках которого заявлены требования, которые уже находятся в производстве суда по ранее возбужденному гражданскому делу, является верным, а кассационная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича - без удовлетворения.

Судья