Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19126/2024[88-21473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова ФИО10, Аристарховой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховую выплату, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аристархова ФИО12, Аристарховой ФИО13 на решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" Рязанову А.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аристархов К.С, Аристархова Е.В, обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать факт утраты права собственности квартиры в результате мошеннических действий третьих лиц страховым случаем, взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Аристархова К.С. и Аристарховой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Аристарховым К.С, Аристарховой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 700 000 руб. на приобретение жилья, кредит выдан под 11, 25 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

2 апреля 2018 года между Аристарховым К.С. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), истцу выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N N. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества. Застрахованным имуществом является квартира общей площадью 36, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Договор заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору N 132729 от 18 апреля 2017 года.

Страховая сумма - 1 199 000 руб, страховая премия - 2 997 руб. 50 коп.

Срок действия договора с 18 мая 2018 года по 17 июня 2019 года.

Как указано в полисе страхования недвижимого имущества (ипотеки), страховым случаем по указанному полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: 1. пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; 2. падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; 3. наезда транспортного средства, а также навала судна; 4. стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; 5. взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; 6. повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц; 7. внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; 8. конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения перечислены в Условиях страхования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года, заключенный между Ильиной Ю.И. и Аристарховым К.С, признан недействительным. Квартира истребована из владения Аристархова К.С. в пользу Курганова Л.О.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2021 года кредитный договор от 18 апреля 2017 года расторгнут, с Аристархова К.С. и Аристарховой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

5 мая 2023 года по факту утраты Аристарховым К.С. права собственности на квартиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2023 года Аристархова Е.В. и Аристархов К.С. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

16мая 2023 года Аристархова Е.В. и Аристархов К.С. обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков от утраты застрахованного имущества по договору страхования ввиду противоправных действий третьих лиц.

ООО СК "Сбербанк страхование" отказано в страховой выплате, поскольку риск "Утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности" не является объектом страхования по указанному полису.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив, что риск наступления страхового события - признание договора купли-продажи недействительным, и утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, трактующееся истцами как "противоправные действия третьих лиц" по условиям договора и правил не застрахован, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт возбуждения уголовного дела подразумевает под собой наличие противоправных действий третьих лиц, а утрата застрахованного имущества в результате мошеннических действий третьих лиц является страховым случаем - "Противоправные действия третьих лиц", несостоятелен, поскольку основан на субъективном толковании условий страхования, тогда как произошедшее событие не относится к какому-либо из перечисленных в пункте 2.2.6 Условий страхования.

Согласно п. 2.2 и 2.2.6 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховым случаем по полису, заключенному в соответствии с настоящими Условиями, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие наступления событий, перечисленных в Условиях, в частности, противоправные действия третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц понимается: кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, в том числе по неосторожности, вандализм.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не является страховым случаем, не подпадает ни под один из застрахованных рисков по условиям страхового полиса, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания факта выбытия из собственности истцов застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аристархова ФИО14, Аристарховой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко