Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19215/2024[88-21460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина ФИО9 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Проскурина ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб. и далее по 1% до фактического исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Проскурина ФИО11 страховое возмещение в размере 77450, 00 руб, неустойку за период с 24 июня 2022 года по 18 декабря 2023 года единовременно в размере 80000 руб, с 19 декабря 2023 года начисление неустойки производить по 774 руб. 50 коп. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 320000 руб, судебные расходы в сумме 12659 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Проскурина Н.Л. взыскана неустойка за период с 24 июня 2022 года по 3 апреля 2024 года единовременно в размере 200 000 руб, с 4 апреля 2023 года по 774 руб. 50 коп. в день до фактического исполнения судебного решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6749 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года на 264 км. + 450 м. автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП, с участием грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Проскурину Н.Л, под управлением Клейменова Ю.А. и автомобиля БМВ 330D государственный регистрационный знак N/799, принадлежащего ООО "Модный Мастер", под управлением Смирнова Д.И.

Клейменов Ю.А, работающий у ИП Проскурина Н.Л, управляя грузовым автомобилем МАН, государственный регистрационный знак Н 242МВ/48, с полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак N/48, нарушил расположение ТС на проезжей части, при обозначенных полосах движения, двигался частично по правой обочине по ходу движения. Водитель Смирнов Д.И, управляя автомобилем БМВ 330D, государственный регистрационный знак N/799, двигался по правой обочине по ходу движения. Столкновение автомобилей произошло на правой асфальтированной обочине, правой передней стороной автомобиля "МАН" в левую заднюю часть автомобиля "БМВ".

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Проскурина Н.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 330D застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", Проскурин Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

3 июня 2022 года Проскурин Н.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Денежные средства просил перечислить по представленным им реквизитам.

7 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Проскурину Н.Л. запрос на предоставление постановления по делу об административном правонарушении, заверенного печатью компетентных органов.

10 июня 2022 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 июля 2022 года Проскурин Н.Л. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

14 июля 2022 года по заказу страховщика ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС МАН, государственный регистрационный знак Н242МВ/48, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой, с учетом износа составила 152300 руб, без учета износа в размере 279944 руб.

8 июля 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в выплаты страхового возмещения в связи с представленным постановлением по делу об административном правонарушении, не заверенным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 года NУ-22-93346/8020-003 прекращено рассмотрение требования истца, Проскурин Н.Л. не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123 ФЗ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 231004 от 15 ноября 2023 года, проведенной ИП Касьяновым Ю.В, водитель ТС МАН, государственный регистрационный знак Н242МВ/48, на участке трассы М4 Дон (264 км. + 450 м.) по направлению движения в сторону г. Воронеж двигался по правой полосе частично располагая свое ТС за пределами проезжей части прямолинейно без изменения направления движения (не маневрируя). Водитель автомобиля БМВ 330D, государственный регистрационный знак К655УС/799, опережал ТС МАН справа за пределами проезжей части. Водитель автомобиля БМВ 330D не завершив маневр опережения, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу ТС МАН движущемуся попутно без изменения направления движения. Столкновение произошло за пределами проезжей части (справа) передней правой угловой части ТС МАН и левой боковой части ТС БМВ 330D.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Н242МВ/48, необходимого для устранения повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа рассчитана в размере 154900 руб, без учета износа в размере 276900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа определена в размере 134191 руб. 42 коп, без учета износа в размере 521621 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием совокупных неправомерных действий водителей Клейменова Ю.А. и Смирнова Д.И, определив степень вины в ДТП каждого из водителей равной 50%, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, неустойку, размер которой с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 80 000 руб, также взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, размер которой ограничил общей суммой в размере 320 000 руб, отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, на момент вынесения апелляционного определения выплата страхового возмещения не произведена, пришел к выводу о взыскании неустойки с 4 марта 2024 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения 77450 руб, без ограничения общего размера неустойки, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой компанией Проскурину Н.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не предоставление надлежащим образом заверенного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом заявленного Проскуриным Н.Л. иска о нарушении страховщиком обязательства по страховому возмещению спорные правоотношения подлежали разрешению во взаимной связи с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Между тем, значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора не были установлены судом первой инстанции применительно к предмету и основанию заявленного иска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко