Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-19230/2024[88-22047/2024]

N 88-22047/2024

N 2-530/2023

город Саратов 1 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Брянска" к Бондарь Р.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"", поступившую 31 мая 2024 года, на решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района города Брянска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ "ЦЗН "адрес"") обратилось в суд с иском к Бондарь Р.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судебных расходов, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.В. через портал "Работа в России" (https://trudvsem.ru) обратился в Фокинский отдел ГКУ "ЦЗН "адрес"" в электронной форме с заявлением для получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.В. на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" приказом NДТ/20 был признан безработным, назначена выплата пособия по безработице в размере 1500 рублей с 20 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года ежемесячно, с 1 мая 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежемесячной проверки на предмет осуществления трудовой деятельности, Фокинским отделом ГКУ "ЦЗН "адрес"" установлено, что ответчик с 27 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в "данные изъяты"" в должности измерителя кожевенно-мехового сырья (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ NЦК, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NЦКУ), с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика-комплектовщика АО "Куриное царство", то есть является занятым.

Указанная информация получена Фокинским отделом ГКУ "ЦЗН "адрес"" из Пенсионного фонда России, сервис "Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования".

Бондарь Р.В, имея статус безработного и получая пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил в ГКУ "ЦЗН "адрес"" сведения об осуществлении им трудовой деятельности, с заявлением об отказе от услуг Центра занятости и снятии с учета после ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "ЦЗН "адрес"" также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ "ЦЗН "адрес"" NПК/20 Бондарь Р.В. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.В. незаконно получены денежные средства в виде пособия по безработице в размере 4652 рубля 80 копеек.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондарь Р.В. направил требование о возврате необоснованно полученного пособия по безработице, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для заявления требований о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4625 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района города Брянска от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2024 года, исковые требования ГКУ "ЦЗН города Брянска" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "ЦЗН "адрес"" просит решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района города Брянска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля

2020 года Бондарь Р.В. через портал "Работа в России" (https://trudvsem.ru) обратился в Фокинский отдел ГКУ "ЦЗН "адрес"" в электронной форме с заявлением для получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.В. на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" приказом NДТ/20 был признан безработным, назначена выплата пособия по безработице в размере 1500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежемесячной проверки на предмет осуществления трудовой деятельности, Фокинским отделом ГКУ "ЦЗН "адрес"" установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО "Брянская мясная компания" в должности измерителя кожевенно-мехового сырья (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ NЦК, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NЦКУ), с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика-комплектовщика АО "Куриное царство", то есть является занятым.

Данная информация получена Фокинским отделом ГКУ "ЦЗН "адрес"" из Пенсионного фонда России, сервис "Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования".

Бондарь Р.В. же, имея статус безработного и получая пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил в ГКУ "ЦЗН "адрес"" сведения об осуществлении им трудовой деятельности, с заявлением об отказе от услуг Центра занятости и снятии с учета после ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "ЦЗН "адрес"" также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ "ЦЗН "адрес"" NПК/20 Бондарь Р.В. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в виде пособия по безработице в размере 4652 рубля 80 копеек при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика Бондарь Р.В, который не был уведомлена о порядке, способе и сроках уведомления органа службы занятости населения об осуществлении им трудовой деятельности, которые также не установлены ни Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", ни Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также из того, что пунктом 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными на истца возложена обязанность ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направлять запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность Бондарь Р.В. при разрешении требований ГКУ "ЦЗН "адрес"" о взыскании незаконно полученного пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности

Бондарь Р.В. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГКУ "ЦЗН "адрес"" в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района города Брянска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Макарова