Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19240/2024[88-21638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой ФИО7 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе Камаевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камаева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа "адрес", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Пятково, "адрес"В, на земельном участке с кадастровым номером N, в координатах каталога координат местоположения жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года отменено. Принят отказ Камаевой В.Н. от иска, производство по гражданскому делу прекращено. С Камаевой В.Н. в пользу экспертной компании ООО "Аксиома" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обосновывая свои исковые требования указала, что она является собственником земельного участка, площадью 962 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Пятково, "адрес"-в.

В 2019 году на принадлежащем ей земельном участке она возвела жилой дом, площадью 57кв.м. Строительство жилого дома полностью завершено, жилой дом постоянно эксплуатируется.

В июне 2019 г. Камаева В.Н. обратилась в администрацию Богородского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, однако 11 июня 2019 года она получила отказ в получении разрешения на строительство, в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области", утвержденным Советом депутатов Ногинского муниципального района от 26 декабря 2017 года N44/6, земельный участок истца расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года по ходатайству Камаевой В.Н. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аксиома", стоимость экспертизы составила 138 000 руб, расходы по ее проведению были возложены на истца.

28 августа 2023 года Камаева В.Н. посредством ГАС "Правосудие" направила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что не сегодняшний день характеристики спорного объекта изменены ввиду его реконструкции, что делает нецелесообразным рассмотрение настоящего дела.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований и прекращением производства по делу, руководствуясь положениями статей 88, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истец заявил отказ от иска при отсутствии добровольного выполнения требований ответчиком, повторная судебная экспертиза была проведена непосредственно по ходатайству истца, произвел распределение судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, взыскав их с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности возложении обязанности возместить понесенные расходы по оплату судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в указанной части в кассационном порядке, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При назначении судебной экспертизы, суд в соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о том, какая сторона должна оплатить экспертизу - истец по делу.

Учитывая то, что истец не оплатил экспертизу, а эксперт в силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по этому основанию отказаться от проведения экспертизы, экспертиза проведена и заключение представлено суду, при этом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по собственному волеизъявлению, а не в связи с добровольным выполнением требований ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о взыскании стоимости экспертизы с истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств злоупотребления правами со стороны экспертной организации материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции на 30 октября 2023 года опровергается материалами дела, о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции истец извещена заблаговременно и извещение ею получено (ШПИ 80405488545030).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камаевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко