Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19254/2024[88-21705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 22 818 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами не дана правовая квалификация фактическим правоотношениям сторон и неправильно применен срок исковой давности.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в период с 13 апреля 2016 года по 2 февраля 2018 года на счет ФИО2 переведено 22 818 500 руб, что подтверждается банковскими выписками, а также сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

Договор займа в письменной форме не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий сделку, в материалы дела не представлены.

3 октября 2022 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 факт заключения договора займа не подтвердил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 154, 158, 160, 162, 431, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений и возникновении у ответчика обязанности возвратить указанные истцом денежные средства как заемные.

С учетом даты последнего перевода - 2 февраля 2018 года суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным на дату обращения с иском в суд - 17 января 2023 года предусмотренный законом для защиты прав трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, не усмотрев в действиях сторон правоотношений, основанных на договоре займа по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенной нормы для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ввиду того, что судом юридическая квалификация правоотношений сторон производилась с учетом предмета и фактического основания заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа, и по результатам рассмотрения дела суд не установилналичие между сторонами заемных правоотношений, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным требования, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о неданной правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по заявлению ответчика суды правильно применили нормы, регулирующие истечение срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина