Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19371/2024[88-21622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновича ФИО9, Симонович ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Строй Дело" о возмещении убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонович Г.Г. и Симонович С.И. обратились в суд с иском к САО "ВСК", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "Электро-Строй Дело", в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях убытки вследствие залива квартиры: с САО "ВСК" убытки в размере 31 375 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; с ООО "Электро- Строй Дело", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки в размере 20 056 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу каждого истца взысканы: убытки в размере 15 687 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 8 593 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу каждого истца взысканы: убытки в размере 10 028 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина: с САО "ВСК" в размере 1 363 руб. 19 коп, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в размере 679 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками (по 1/2 доли) "адрес" по адресу: "адрес" (далее МКД N), указанный многоквартирный дом находиться в управлении ООО УК "ДомУютСервис".

На основании договора от 22 января 2021 года N.КР2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (заказчик) и ООО "Электро-Строй Дело" (подрядчик), последний принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имуществу МКД N, сроком выполнения с 1 марта 2021 года по 29 июня 2021 года.

Гражданская ответственность подрядчика ООО "Электро-Строй Дело" на основании договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков N от 1 марта 2021 года была застрахована в САО "ВСК" на условиях, изложенных в договоре и Правилах N страхования строительно-монтажных рисков (с Приложениями).

В соответствии с договором и Правилами, застрахованными лицами являются ООО "Электро-Строй Дело" (подрядчик) и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (заказчик), выгодоприобретателями - подрядчик и заказчик, в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам- потерпевшие (третьи лица)- жизни, здоровью имуществу которых причинен вред.

Страховым риском по договору страхования, в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, является наступлением гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования страховая сумма на период выполнения строительно-монтажных работ устанавливается по риску страхования гражданской ответственности в размере 1 268 086 руб.

В ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД N произошло залитие квартиры истцов, о чем составлен акт от 29 мая 2021 года.

Согласно акту от 1 июня. 2021 года, составленному ООО "Электро-Строй Дело", в результате проведения служебного расследования выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир N N, 45, 46, 49, 51, 52, 54, 55. Данное событие произошло в связи с обильными осадками в виде дождя, были вырваны стыки ливневой канализации на техническом этаже дома, что повлекло затопление технического этажа и квартир верхних этажей.

2 июня 2021 года в САО "ВСК" от ООО "Электро-Строй Дело" поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением имущества Симонович С.И. ("адрес", расположенная по адресу: "адрес") в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома.

14 февраля 2022 года истцы обратились в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования.

21 марта 2022 года САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем, и осуществило страховую выплату в размере 88 610 руб. 22 коп.

Решениями финансового уполномоченного NУ-22-79904/5010-012 и NУ-22-79907/5010-012 от 21 августа 2022 года, требования Симонович С.И. и Симонович Г.Г. удовлетворены частично, САО "ВСК" в пользу каждого взыскано страховое возмещение по 714 руб. 82 коп, решения исполнены страховщиком 5 сентября 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Автотехэксперт" N7 от 15 июня 2021 года, полученному по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 000 руб.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза в ООО "Эксперт П.В.П.".

Экспертным заключением ООО "Эксперт П.В.П." NЭ/31-06-23 от 23 июня 2023 года определен объем повреждений вследствие залива квартиры истцов, по относимым повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 471 руб. - без учета износа, и 67 915 руб. с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества - шкаф трехстворчатый с пескоструйным рисунком составила 65 000 руб.- без учета износа, 53 500 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 15, 309, 310, 929, 931, 940, 943, 947, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба истцам, исходя из того, что вред имуществу истцов причинен по вине подрядчика работ по капитальному ремонта дома ООО "Электро- Строй Дело", ответственность за действия которого перед собственниками МКД, в силу закона несет региональный оператор, учитывая, что гражданская ответственность ответчиков за вред причиненный третьим лицам застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с регионального оператора убытков в части превышающей размер страхового возмещения, а также об отказе в иске к ООО "Электро - Строй Дело", с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, однако данные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективной оценке обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко