Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19386/2024[88-21631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА к С, акционерному обществу "Орелоблэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе БА на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

БА обратился в суд с исковым заявлением к С о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, БЕ является собственником нежилого помещения, N, площадью 124, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 73а.

На основании договора аренды с БЕ, БА пользуется нежилым помещением, площадью 124, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", 73а.

С принадлежит соседнее нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"

БС принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"

Электроснабжение трех помещений осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-14 через электросети, принадлежащие АО "Орелнефтепродукт".

Энергоснабжение нежилого помещения БЕ осуществляется на основании договора энергоснабжения N57010251000497 от 15.06.2015 года.

Энергоснабжение нежилого помещения С осуществляется на основании договора поставки электрической энергии N1711 от 02.11.2005 года.

Энергоснабжение нежилого помещения БС осуществляется на основании договора поставки электрической энергии N1405 от 19.10.2006 года.

12.04.1999 года между ОАО "Орелнефтепродукт" и ООО "Опора" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО "Опора" присоединяется от резервного кабеля ОАО "Орелнефтепродукт" и в случае выхода из строя одного из кабелей от ТП 514 до АЗК N1, обязуется принять участие в их восстановлении.

В настоящее время ООО "Опора" ликвидировано.

Согласно соглашению о порядке обеспечения электроснабжения помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БМ и БС следует, что БС обязуется участвовать в ремонте кабельной линии принадлежащей БМ от ВРУ АЗС-1 Орелнефтепродукт до ВРУ пом.2, принадлежащего БМ в размере 50% от общей стоимости работ, материалов, и всех сопутствующих затрат. Также БС обязуется принимать участие в ремонте кабеля, принадлежащего "Орелнефтепродукт" от ТП-514 (417), питающего пом.2, принадлежащего БМ через АЗ-1 в равных долях с БМ

24.01.2022 года произошла авария на кабельной линии КЛ-0, 4кВ от ТП-514 ф.N17 по ВРУ шиномонтажа по адресу: "адрес".

24.01.2022 года в 09 часов 50 минут в адрес АО "Орелоблэнерго" поступила заявка от потребителя БС по адресу: "адрес". На место выехала бригада для проверки питания в ТП 514 и выяснила, что питание с ТП уходит потребителю, однако, в сетях потребителя есть нарушения, поскольку отсутствует одна фаза.

14.03.2022 года ИП БА заключил договор подряда N со специализированной организацией ООО "Энергомонтаж" на выполнение работ по ремонту кабельной линии КЛ-04, 4 кВ от ТП-514 ф. N до ВРУ шиномонтажа по указанному адресу, находящимся в помещении БЕ Работы были выполнены, стоимость работ составила 159 646 рублей, и была оплачена истцом 17.03.2022 года.

Согласно актов балансового разграничения и технологического присоединения схема потребителей следующая: от ТП 514 (владелец АО "Орелоблэнерго") подключены сети, находящиеся на балансе АО "Орелнефтепродукт", от которых запитаны сети БЛ, в том числе вводно-распределительное устройство (ВРУ), от ВРУ БЕ запитаны сети С и сети БС

Ремонт кабельной линии был произведен на участке от ТП 514 (владелец АО "Орелоблэнерго") до ВРУ БЕ Указанный участок находится на балансе АО "Орелнефтепродукт".

На балансе С находятся только электросети, включающие в себя кабель 0, 4 кВ, отходящий от ВРУ, расположенного в помещении БЕ, далее коммутационный аппарат, затем ВРУ С

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что ремонт кабельной линии был произведен на участке от ТП 514 (владелец АО "Орелоблэнерго") до ВРУ, расположенного в помещении Б, указанный участок линии электропередачи находится на балансе АО "Орелнефтепродукт" и БЕ, обязанности по содержанию спорной электросети ни у С, ни у АО "Орелэнерго" не имеется, поскольку на "Орелэнерго" лежит обязанность по содержанию ТП 514, а на С лежит обязанность по содержанию электросети от ВРУ, расположенного в помещении БЕ, до ВРУ, расположенного в ее помещении; при этом у ответчиков отсутствует соглашение с БЕ и АО "Орелнефтепродукт" по несению расходов по содержанию принадлежащих им спорных сетей, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу БА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи