Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19402/2024[88-21634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" к Леготиной ФИО13 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Леготиной Н.И. - Ермохина М.Ю, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" обратилось в суд с иском к Леготиной Н.И. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание эстакады, назначение нежилое, кадастровый N, общей площадью 1 253 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Леготина Н.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040453:21, площадью 132 421 кв.м, расположен по адресу: "адрес", номер в реестре федерального имущества N, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного пользования для сельскохозяйственного использования, является собственностью Российской Федерации (права собственности РФ N от 17.10.2006) и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" (N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок используется Учреждением в соответствии с его целевым назначением.

На земельном участке, с кадастровым номером N находится объект недвижимого имущества здание эстакады, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. N лит. Д. адрес объекта: "адрес", которое, с 23 декабря 2020 года принадлежит на праве собственности Леготиной Н.И.

Ранее, объект недвижимого имущества здание эстакады, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. N лит. Д, адрес объекта: "адрес" принадлежало ГУ НПП "ОКБ НИИСХ Юго-Востока", и было реализовано в порядке конкурсного производства по делу N А57-7058/2010, о признании ГУ НПП "ОКБ НИИСХ Юго-Востока" банкротом.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, реализация произведена на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года ИП Леготину Ф.В.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 12/2023-002 от 11 декабря 2023 года, выполненной экспертами ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7", нежилое здание (здание - эстакада) с кадастровым номером N используется для производственной деятельности: одна часть - для оказания услуг автосервиса, другая часть - складирование материалов. Здание - эстакада имеет прочную связь с землей, объект имеет фундамент, перенос эстакады без потери функционального назначения невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из оснований заявленных истцом требований, установив, что нежилое здание (здание - эстакада) с кадастровым номером N является недвижимым имуществом, Леготина Н.И. является собственником указанного здания, право собственности ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" на указанное здание никогда не было зарегистрировано в ЕГРН, собственником указанного здания ФГБНУ "ФАНЦ Юго- Востока" также не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим на спорный объект основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, доказательств о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом не представлено, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко