Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19506/2024[88-22372/2024]

N 88-22372/2024

N 2-2416/2021

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Елизаветы Андреевны, Капельницкого Павла Валентиновича, Королевой Елены Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о возложении обязанности составить и предоставить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, акты фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергоприниимающих устройств с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии и эксплуатационной ответственности сторон

по кассационной жалобе Алиевой Елизаветы Андреевны, Королевой Елены Анатольевны

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А, Капельницкий П.В, Алиева Е.А. обратились в суд с иском к СНТ "Металлург-2" (далее также товарищество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили составить и предоставить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии принадлежащих им объектов (участков N N 161, 127, 362), акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов (участков N N 161, 127, 362) с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственностью сторон.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об удовлетворении иска. НаСНТ "Металлург-2" возложена обязанность составить и выдать истцам акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по участкам N N 161, 127, 362, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: "адрес"

СНТ "Металлург-2" обратилось в суд с заявлением о замене товарищества на его правопреемника АО "Мособлэнерго", указав, что 12 октября 2022 г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым СНТ "Металлург-2" передало в собственность АО "Мособлэнерго" все объекты электросетевого имущества, расположенные на территории товарищества. В этой связи с 12 октября 2022 г. СНТ "Металлург-2" не является собственником объектов электросетевого имущества, расположенных на его территории и не вправе выдавать какие-либо акты либо согласовывать подключение.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления СНТ "Металлург-2" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева Е.А, Королева Е.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Удовлетворяя заявление товарищества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что СНТ "Металлург-2" на основании договора дарения передало безвозмездноАО "Мособлэнерго" в собственность объекты электросетевого имущества, расположенного по адресу: "адрес"", а также техническую документацию, в связи с чем обязанность по выдаче истцам вышеуказанных документов перешла на АО "Мособлэнерго", СНТ "Металлург-2" более не является уполномоченным лицом по выдаче спорных документов истцам.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены стороны должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 г.N 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 г. N 18-КГ19-4, в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28 мая 2013 г. N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Установив, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу товарищество на основании договора дарения от 12 октября 2022 г. произвело отчуждение всего электросетевого имущества и документации к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что, соответственно, влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы кассаторов о несогласии АО "Мособлэнерго" с произведенным правопреемством опровергаются отсутствием кассационной жалобы данного лица на вступившие в законную силу судебные акты о произведенном правопреемстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по делу N 2а-644/2023 не содержат выводов о недопустимости замены стороны должника по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской областиот 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Елизаветы Андреевны, Королевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев