Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19582/2024[88-21765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Лавренову ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лавренову А.С, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 160 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Лавренова А.С. в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения убытков 95900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Урицкого районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года на автодороге Орёл-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением Коробова А.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Лавренову С.В, находившегося под управлением Лавренова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года Лавренов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак N, Лавренова С.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N N от 3 августа 2022 года. Договор заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Лавренов С.В, Лавренов В.А.

Лавренов А.С. в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.

Гражданская ответственность Коробова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Коробов A.A. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" N 2269061 от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот без учета износа составила 244307 руб. 96 коп, с учетом износа составила 160 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему Коробову А.А. в размере 160 000 руб.

6 декабря 2022 года САО "ВСК" перечислило АО "АльфаСтрахование" 160 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N66/23 от 23 сентября 2023 года выполненной ООО "Реал-Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М014КА57, составила без учета износа - 95 900 руб, с учетом износа - 77 500 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Алиев И.Н. выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что замена рамы не обоснована, поскольку рама может быть восстановлена, имеется технология ее восстановления, специальное оборудование, возможность восстановления рамы зависит от характера и степени повреждения конкретной рамы. В данном случае имело место повреждение рамы в задней части автомобиля под бампером и произошло в результате деформации и смещения буксировочных проушин, которые крепятся непосредственно к раме. Имело место повреждение задних поперечных лонжеронов под бампером - незначительно согнута только нижняя поперечная часть рамы. Для ее ремонта не требуется ни снятие рамы, ни ее разборка, поскольку ремонт рамы может быть выполнен путем крепления автомобильной рамы к стапелю.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, истец представил заключение специалиста N 2464082 от 28 сентября 2022 года, согласно которому разница в расчетах обусловлена заменой/ремонтом рамы. По мнению специалиста, в случае повреждения рамы в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ее деформацию и изменение геометрии, ее ремонт не предусмотрен, и рама подлежит замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец выплатил страховой компании потерпевшего причиненный ущерб, который ранее был возмещен, установив размер материального ущерба от ДТП, суд, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N66/23 от 23 сентября 2023 года, выполненной ООО "Реал-Консалт", которой определен размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскал с ответчика убытки в размере 95900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко