Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-19807/2024[88-22032/2024]

первый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-22032/2024

УИН 71RS0026-01 -2023-000851 -34

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Кученовой Анны Владимировны на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 14 февраля 2024 по гражданскому делу N2-1035/2023 по иску Кученовой Анны Владимировны к ООО "СтройАльянс" о взыскании заработной платы, индексации по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании сдать уточненную налоговую отчетность, произвести уплату налогов, выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.07.2023 года иск Кученовой А.В. удовлетворен частично. С ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. взыскана заработная плата за период с 24.06.2022 года по

года в размере 205911 руб. 29 коп. без учета суммы НДФЛ, перечисляемой работодателем ООО "СтройАльянс" в налоговый орган, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.06.2022 года по

года в размере 16401 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На ООО "СтройАльянс" возложена обязанность сдать необходимые уточненные отчетности (налоговую, фонд социального страхования) с начислениями в отношении Кученовой А.В. за период с 01.06.2022 года по 25.07.2023 года и произвести уплату налогов из её заработной платы за данный период времени. На ООО "СтройАльянс" возложена обязанность выдать Кученовой А.В. справку о её доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.06.2022 года по 25.07.2023 года. В удовлетворении оставшейся части требований Кученовой А.В. отказано. С ООО "СтройАльянс" в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 5723 руб. 13 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 24.06.2022 года 24.09.2022 года в размере 46001 руб. 50 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.11.2023 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 июля 2023 года в части рассмотрения требований о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ отменено. В данной части постановлено новое решение, которым с ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. взыскана пеня за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2022 года по 25.07.2023 года в размере 21120 руб. 11 коп. В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

Истец Кученова А.В. обратилась в суд с заявлением от 05.12.2023г. о разъяснении решения суда, в котором просила суд разъяснить, а именно, конкретизировать размер заработной платы, подлежащий отражению в налоговой отчетности и в справке 2- НДФЛ (конкретизировать размер заработной платы и период). В обоснование заявления указала, что ни в исполнительном листе, ни в постановочной части решения, суд не указал размеры за конкретный период, который должен отражаться в справке 2-НДФЛ и в налоговой отчетности.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 14 февраля 2024г, отказано в разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.07.2023г. по делу N 2- 1035/2023.

В кассационной жалобе Кученовой А.В. поставлен вопрос об отмене определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2023 года и апелляционного определения судьи Тульского областного суда от 14 февраля 2024 ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.07.2023 года с учетом его изменения апелляционным определением, с ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. взысканы заработная плата за период с 24.06.2022 года по

года в размере 205911 руб. 29 коп. без учета суммы НДФЛ, перечисляемой работодателем ООО "СтройАльянс" в налоговый орган, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.06.2022 года по

года в размере 16401 руб. 50 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2022 года по 25.07.2023 года в размере 21120 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд также обязал ООО "СтройАльянс" сдать необходимые уточненные отчетности (налоговую, фонд социального страхования) с начислениями в отношении Кученовой Анны Владимировны за период с 01.06.2022 года по

года и произвести уплату налогов из её заработной платы за данный период времени; выдать Кученовой Анне Владимировне справку о её доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.06.2022 года по 25.07.2023 года.

В удовлетворении оставшейся части требований Кученовой А.В. отказано.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда, Кученова А.В. сослалась на то, что ни в исполнительном листе, ни в решении суд не указал размеры заработной платы за конкретный период, который должен отражаться в справке 2-НДФЛ и в налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено последовательно, установочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, вынесено в рамках заявленных исковых требований. При этом само заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда, в том числе его мотивировочная часть, содержит четкое указание на периоды и размеры присужденных Кученовой А.В. денежных сумм, а также на отчетный период, за который необходимо сдать уточненные отчетности (налоговую, в фонд социального страхования) с начислениями в отношении истца; помесячные расчеты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения, суды обоснованно руководствовались ст. 202 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N23 "О судебном решении" и исходили из того, что обстоятельств, подтверждающих неясность решения суда или затруднительность его исполнения, не имеется.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в решении подробно изложены исковые требования, фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений. Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном решении суда не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья