Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-19982/2024[88-22684/2024]

N 88-22684/2024 (N 2-604/2023)

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Катаева ФИО5 на определение Левобережного районного суда города Липецка от 15 июня 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Блиновой ФИО6 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блинова ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 15 июня 2023 года между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО N в рамках убытка "данные изъяты" обязуется выплатить Блиновой ФИО8. денежную сумму в размере 232495 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС "данные изъяты" (N) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что указанные денежные средства ответчик обязуется перечислить в течение 10 рабочих дней со дня поступления в АО "Тинькофф Страхование" определения суда об утверждении мирового соглашения. Стороны договорились, что данная сумма будет перечислена истцу путем безналичного перечисления по представленным банковским реквизитам. Истец подтверждает и гарантирует, что после получения суммы в вышеуказанном размере любые обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту урегулирования убытка N в связи с повреждением TC "данные изъяты" N) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными ответчиком надлежащим образом и в полном объеме и прекращенными. Указано, что истец не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к ответчику прямо или косвенно связанных с обязательствами ответчика по факту урегулирования убытка N в связи с повреждением ТС "данные изъяты" (N) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возникших до или после произведенной выплаты по вышеуказанному событию (в том числе известных истцу, но не заявленных ответчику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта наступления вышеуказанного страхового случая. От остальных исковых требований к АО "Тинькофф Страхование", заявленных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела и страхового случая, истец отказывается, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Катаев ФИО9. ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права, указав, что принятым определением об утверждении мирового соглашения затрагиваются его права, поскольку он выступает ответчиком по гражданскому делу N по иску Блиновой ФИО10 к нему о возмещении ущерба в результате ДТП, при рассмотрении которого в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика АО "Тинькофф Страхование" было отказано ввиду наличия указанного мирового соглашения. Между тем, при рассмотрении гражданского дела N по иску Блиновой ФИО11. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Катаев ФИО12 к участию в деле не привлекался, а при утверждении мирового соглашения не были учтены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

На основании части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку истца и ответчика, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Блиновой ФИО13. и АО "Тинькофф Страхование" права третьих лиц.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение ответчиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств перед истцом Блиновой ФИО14 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировое соглашение, заключенное между истцом и страховщиком в рамках урегулирования убытка по заявленному страховому событию, является сделкой между сторонами настоящего спора, которая не противоречит Закону об ОСАГО, не возлагает на Катаева ФИО15 никаких обязанностей и не лишает его прав, причинитель вреда не лишается возможности выдвигать свои возражения в рамках гражданского дела N по иску Блиновой ФИО16. к Катаеву ФИО17 как относительно размера надлежащего страхового возмещения, так и относительно размера ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, являются несостоятельными. Также доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Левобережного районного суда города Липецка от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко