Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20002/2024[88-22246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Б.В. к Соголеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Соголева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Соголева В.А. - Бригадиренко Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Б.В. обратился в суд с исковым заявлением кСоголеву В.А, просил взыскать стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа в размере 278 493 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2023 г. Соголев В.А, управляя автомобилем Хендай Акцент н/з N, двигаясь по второстепенной дороге не равнозначного перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра н/з N, под управлением Попковой О.В, принадлежащим Попкову Б.В. Виновным в данном ДТП является водитель Соголев В.А, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 278 493 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Соголева В.А. в пользу Попкова Б.В. взыскан ущерб в размере 278 493 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2023 г. Соголев В.А, управляя автомобилем Хендай Акцент н/з N, двигаясь по второстепенной дороге не равнозначного перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра н/з N под управлением Попковой О.В, принадлежащего Попкову Б.В.

В соответствии с административным материалом было вынесено два постановления о привлечения Соголева В.А. к административной ответственности: за нарушение ПДД и отсутствие полиса ОСАГО.

По инициативе истца подготовлено экспертное исследование, согласно заключению которого N 12-06-2023 от 29 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 493 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в результате действий ответчика, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была, был причинен ущерб истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в заявленном им размере, который ответчиком оспорен не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Соголев В.А. не принимал участие в судебных заседаниях по причине его ненадлежащего извещения, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку извещения надлежащим образом направлялись судом ответчику по адресу регистрации, проверенному в отделе адресно-справочной службы УФМС ГУ МВД России по Саратовской области, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Соголева В.А. в судах первой и апелляционной инстанции представлял представитель Бригадиренко Р.Н. на основании выданной ответчиком доверенности (л.д. 58, 59). Апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика по доверенности Дробным А.С.

В материалах дела имеется расписка, выполненная Соголевым В.А. о том, что он извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 160).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства, опровергающие произведенные "данные изъяты" расчеты, результаты иной оценки размера ущерба, представлены не были. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о том, что от проведения судебной экспертизы по делу отказывается (л.д.79).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соголева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи