Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20098/2024[88-22381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушковой ФИО12, Юдиной ФИО13 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петушкова И.А. и Юдина Н.А. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просили взыскать страховое возмещение в сумме 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 3% цены услуги за период с 21 марта 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Петушковой И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в сумме 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 85 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Юдиной Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в сумме 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 85 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 761 руб, в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 6 600 руб, в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Петушковой И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в сумме 36 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 94 000 руб, в пользу Юдиной Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 76 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 761 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между АО "Почта Банк" и Юдиным А.Н. был заключен кредитный договор N.

При подписании кредитного договора, 27 августа 2019 года между АО "СОГАЗ" и Юдиным А.Н. был также заключен договор страхования по программе "Забота" по полису N ПБ02-46205655, сроком действия 60 месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая: 1) смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); 2) временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, временного расстройства здоровья в результате несчастного случая (подпункты "а" и "б" п.3.2.1 Правил); 3) временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил) произвести выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по полису является: застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

14 марта 2020 года Юдин А.Н. умер.

По материалам уголовного дела N, возбужденного 12 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлено, что 20 марта 2020 года около 14 час. 30 мин. на нижней части лестницы в своем доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Городцы, "адрес", обнаружен труп Юдина А.Н, с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся наличием двух ссадин левой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой лобновисочной области, кровоизлиянием в мягкие ткани правой затылочной области, множественными субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, и явившейся непосредственной причиной смерти ФИО7

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии В-15 N 225647 от 21 марта 2020 года причиной смерти Юдина А.Н. явились удар о другой предмет или другие предметы, другие внутричерепные травмы, отек мозга.

На основании постановления следователя МО МВД России "Трубчевский" судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рублевским И.Н. проведена экспертиза трупа N 62 от 30 апреля 2020 года, согласно выводам которой, смерть Юдина А.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в посттравматическом периоде осложненной развитием выраженного отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы не исключают возможности её причинения в результате трех падений пострадавшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты, возможно при падении на лестничном марше, с последующими ударениями о твердые предметы плоскости покрытия.

Согласно акту судебно-химического исследования от 31 марта 2020 года N 1014, в крови Юдина А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации на момент смерти - 0, 32%, в моче 2, 98%, смерть наступила в фазе выведения алкоголя (элиминация).

Согласно выводам экспертизы трупа, концентрация этилового спирта на момент смерти в крови в количестве 0, 32% является незначительной, обычно у живых лиц соответствует состоянию субклинического опьянения и оценке по степени тяжести (легкая, средняя, сильная, тяжелая) алкогольного опьянения не подлежит. Концентрация этилового спирта на момент смерти в моче в количестве 2, 98%, что позволяет высказаться о том, что за несколько часов назад до наступления смерти (5-10 часов) Юдин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, которая обычно сопровождается нарушением координации с возможными последствиями падения. Точное время наступления смерти экспертом не установлено, вместе с тем не исключена возможность наступления смерти в срок около 6-10 суток назад на момент исследования (21 марта 2020 г.).

После смерти Юдина А.Н. наследники первой очереди Петушкова И.А. (дочь) и Юдина Н.А. (дочь) вступили в права наследников, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство (в 1/2 доле каждая).

Истец Петушкова И.А. 15 декабря 2021 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о признании страховым случаем наступление смерти Юдина А.Н, представив необходимые документы.

Письмом от 21 марта 2022 года Петушковой И.А. отказано в признании произошедшего с Юдиным А.Н. несчастного случая страховым случаем и выплате страхового возмещения, разъяснено, что несчастный случай, произошедший с Юдиным А.Н. страховым не является, так как из медицинского заключения следует, что за несколько часов до смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 32 %, в моче - 2, 98 %. Данные обстоятельства в соответствии с п. 4.4.2.1 Условий страхования исключают возможность выплаты страхового возмещения.

8 апреля 2022 года истец направила претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом АО "СОГАЗ" от 6 мая 2022 года сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании, Петушкова И.А. 18 июля 2022 года обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года N У-22-84695/5010-007 в удовлетворении требований Петушковой И.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты отказано.

10 августа 2022 года N У-22-84695/3020-004 (эксперт Плиса С.С.) смерть Юдина А.Н. наступила в фазе выведения алкоголя (элиминации), и на момент несчастного случая (причинения черепно-мозговой травмы), то есть от 3-х до 6-ти часов до наступления смерти, содержание этилового спирта в крови составляло примерно от 0, 77 % (0, 77г/л) до 1, 22% (1, 22 г/л).

Согласно выводам, изложенным экспертом ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 апреля 2020 года N 62 и экспертом ООО "Марс" от 10 августа 2022 года N У-22-84695/3020-004, на момент получения травмы застрахованное лицо Юдин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения при уровне содержания этилового спирта в крови более 0, 35%, что исключает данное событие из числа страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГБУЗ "ББСМЭ").

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2023 года N 45/6пл установить точную дату смерти Юдина А.Н. не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских методик, степень выраженности ранних и поздних трупных явлений свидетельствует о давности наступления смерти Юдина А.Н, (3-5 суток на момент исследования трупа 10 часов 40 минут 21 марта 2020 г.).

Давность закрытой черепно-мозговой травмы Юдина А.Н. (промежуток времени от момента причинения до наступления смерти) составляет 3-6 часов. Установить концентрацию содержания этилового спирта в крови и концентрацию этилового спирта в моче Юдина А.Н. в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным. С учетом наличия в трупе Юдина А.Н. признаков гниения, при котором также образуется этиловый спирт, нарушения условий отбора объектов, превышения срока хранения объектов после вскрытия трупа до проведения исследования, экспертами сделан вывод о том, что полученный результат в ходе судебно-химического исследования N 1014 от 31 марта 2020 года является недостоверным.

Экспертами сделан вывод о том, что не представляется возможным установить достоверную концентрацию этилового спирта в крови и моче Юдина А.Н. на момент причинения травмы по причине отсутствия методики расчета динамики концентрации этилового спирта в процессе его метаболизма в организме конкретного человека при жизни, поскольку в промежуток времени, исчисляемый от 3 до 6 часов, после получения травмы, Юдин А.Н. был жив.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Шеховцова И.В. и Деркач Г.М. подтвердили выводы своего заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения Юдина А.Н. на момент получения травмы, явившейся причиной смерти, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела, также не установлено нахождение Юдина А.Н. на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "смерть в результате несчастного случая" (п. 3.2.4 Правил) и, как следствие, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", не подтверждает факт нахождения Юдина А.Н. в состоянии опьянения в момент смерти, так как согласно экспертного заключения с момента получения травмы до момента наступления смерти Юдина А.Н. имел место промежуток времени, были процессы изменения трупа, при этом отсутствует методика расчета динамики концентрации этилового спирта в процессе его метаболизма в организме конкретного человека при жизни.

Заключение эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" также не подтверждает факт нахождения Юдина А.Н. на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает возможность наступления страхового случая, так как оно содержит только выводы о содержании этилового спирта на момент экспертного исследования.

Постановления о прекращении уголовного дела следователя-криминалиста Трубчевсакого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 31 июля 2020 года не содержит выводов о нахождении Юдина А.Н. на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения учел, что Юдина Н.А. в страховую компанию не обращалась, в связи с чем отказал во взыскании в ее пользу неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами, отсутствии страхового случая, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко