Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-20104/2024[88-22685/2024]

N 88-22685/2024 (N 2-1321/2023)

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кашина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кашин ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" и просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27300 рублей, штраф в размере 13650 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35490 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27300 рублей, но не более 400000 рублей; расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходы на составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3000 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; моральный вреда в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 2707 рублей; почтовые расходы в размере 66, 50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Пензы от 22 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2023 года, исковые требования Кашина ФИО10 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Кашина ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 27300 рублей; штраф в размере 13650 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходы на составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3000 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 4000 рублей; нотариальные расходы в размере 2707 рублей; почтовые расходы в размере 66, 50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 2547, 50 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 19 февраля 2024 года принят отказ Кашина ФИО12 от исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 35490 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27300 рублей, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 13650 рублей. Решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Пензы от 22 сентября 2023 года в части исковых требований Кашина ФИО13 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 35490 рублей; неустойки за период с 18 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27300 рублей, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 13650 рублей отменено. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Пензы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Асташкиной ФИО14. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был причинен принадлежащему истцу Кашину ФИО15. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Асташкиной ФИО16 была застрахована САО "ВСК", Кашина ФИО17 - ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ Кашин ФИО18. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, выплате утраченной товарной стоимости.

На основании осмотра ООО "СК "Согласие" произвело расчет страхового возмещения которое, в соответствии с экспертным заключением N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составило 36700 рублей без учета износа - 57300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предложило письменно уведомить о выбранной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты утраты товарной стоимости, а также информировало о том, что выдать направление на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило Кашину ФИО19 выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Кашин ФИО20. повторно обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт, о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление Кашина ФИО22. уведомило его о невозможности выдать направление на ремонт, о состоявшейся страховой выплате, а также об отсутствии основания для выплаты величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Кашин ФИО23 направил в ее адрес претензию с требованием о выплате неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ в удовлетворении требований Кашина ФИО24. страховой компанией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кашин ФИО25. обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Кашину ФИО26 в удовлетворении требований, сославшись на заключенное между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым решением N У-23-50186/5010-008 от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления Кашину ФИО27 отказано.

Полагая свои права нарушенными со стороны страховщика, истец обратился к ИП Воронцову ФИО28, согласно досудебному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, определена в размере 64000 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом приняв отказ истца от иска в части штрафных мер ответственности в виде неустойки и штрафа, отменил решение суда и прекратил производство по делу в данной части, не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Принимая во внимание, что судебное постановление в той части, в которой производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании неустойки, штрафа, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы страховщика по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление в полной мере не соответствует.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и Кашиным ФИО29 заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года N755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 43).

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Судом оставлено без внимания, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с выбором способа возмещения вреда и порядком расчета суммы страхового возмещения, следствием чего явилось письменное соглашение от 15 февраля 2023 года, подписанное сторонами настоящего спора по урегулированию убытка по заявленному событию.

Указанное соглашение Кашиным ФИО30. не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Заключение соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Судом не учтено, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой в рамках заключенного между сторонами письменного соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако эти обстоятельства не были учтены мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что страховщиком страховая выплата произведена в порядке, установленном заключенном между сторонами соглашением, на основании экспертного исследования

В рамках рассмотрения обращения Кашина ФИО31. финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 37950, 09 рублей, с учетом износа - 30200 рублей.

В свою очередь согласно представленному истцом экспертному исследованию ЭОК "Спутник" была определена расчетная стоимость исходя из рекомендованных розничных цен в размере 64000 рублей.

При этом, мировым судьей размер убытков истца был определен на основании экспертного исследования ЭОК "Спутник" и без учета условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Размер надлежащего страхового возмещения в связи с возникшим спором применительно к условиям заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Кашина ФИО32. недоплаченного страхового возмещения, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в данном случае присуждение истцу компенсации морального вреда и распределение судебных расходов производно от первоначальных требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, обжалуемое судебное постановление в означенной части также подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 19 февраля 2024 года в части разрешения исковых требований Кашина ФИО34 к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в отмененной части следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 19 февраля 2024 года отменить в части разрешения исковых требований Кашина ФИО33. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья ФИО3