Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20143/2024[88-22384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Ахмедова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Ахмедова ФИО9 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Машлыкину М.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Ахмедова А.Г.о. обратилась в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Ахмедова А.Г.о. стоимость некачественного товара в размере 139 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранений недостатка товара за период со 2 января 2023 года по 8 сентября 2023 года в размере 349 975 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 11 дня с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения решения суда; убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в виде стоимости доставки некачественного товара в размере 200 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 11 дня с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта за период с 21 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года в размере 408 770 руб. 80 коп.; штраф в размере 25% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в пользу СРОО ЗПП "Аскет" в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Марксовского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года Ахмедов А.Г.о. приобрел у ответчика через интернет магазин смартфон марки "Apple iPhone 12 pro Мах" (512 Gb), IMEI N, стоимостью 139 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает функция "FaceID".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Технопарк-Центр" посредством заполнения электронной формы на официальном сайте продавца направлена претензия, содержащая требования о проведении проверки качества спорного смартфона и предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта, после чего на электронную почту истца пришло уведомление от сервис-менеджера ООО "Технопарк-Центр" о направлении в письменном виде претензии по юридическому адресу ответчика, который также был указан в уведомлении.

12 декабря 2022 года ООО "Технопарк-Центр" в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии на момент ее получения по причине истечения гарантийного срока и непредставления доказательств возникновения недостатка товара до его передачи потребителю.

11 сентября 2023 года истец обратился с указанным иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет- Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от 7 ноября 2023 года N 10/23-54 в представленном на исследование смартфоне марки "Apple iPhone 12 pro Мах" (512 Gb), IMEI N на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток - не работает функция "FaceID". Причиной возникновения указанного недостатка является неисправность модуля фронтальной камеры и "FaceID". Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Устранение недостатков может быть произведено путем замены задней панели в сборе. Для ремонта запасные части производителем поставляются в срок от 3 до 30 дней. Стоимость замены задней панели в сборе с системной платой "Apple iPhone 12 pro Мах" на момент проведения исследования составляет 46 990 руб. с учетом стоимости работ по его замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на момент обращения Ахмедова А.Г.о. к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока на товар потребителем не были представлены продавцу доказательства наличия недостатка товара, возникшего до его передачи Ахмедову А.Г.о, а заключение эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от 7 ноября 2023 года N 10/23-54 не подтверждает, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая отсутствие существенного недостатка в спорном товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что гарантийный срок на товар составлял год. С претензией о безвозмездном устранении производственного недостатка Ахмедов А.Г.о. обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, следовательно, при обращении к продавцу на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств при обращении с претензией, поданной после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара, истцом представлено ответчику не было. В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатка.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от 7 ноября 2023 года N 10/23-54 в спорном товаре существенного недостатка не имеется, при этом установить момент возникновения недостатка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Ахмедова Абдулали Гамид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко