Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20145/2024[88-22386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абушаевой ФИО10 на решение Заводского районного суда города Саратова от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абушаева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), в котором просила взыскать стоимость товара в размере 57 999 руб, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за период с 10 июля 2023 года по 3 ноября 2023 года в размере 67 858 руб. 83 коп, неустойку за период с 4 ноября 2023 года по день удовлетворения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Абушаевой Т.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ООО "ДНС Ритейл" возвращены оплаченные денежные средства в счет обеспечения обязательств по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 6 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Саратова от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года истец приобрела в магазине ответчика видеокарту PCI-E Powercolor ADM Radeon RX 6600 XT Hellhound OC 8192 MB 128 bit GDDR6 стоимостью 57 999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - нет изображения.

В связи с обнаружением указанного недостатка истец обратился в сервисный центр ответчика, видеокарта была возвращена без проведения ремонта по причине нарушения условий эксплуатации, дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру.

Ввиду несогласия с вышеуказанным выводом Абушаева Т.А. обратилась к ИП Данилову А.Е. Согласно проведенному им исследования установлено, что вывод из строя компонентов видеоадаптера образован в результате действий сотрудников ООО "ДНС Ритейл", на что указывает наличие гарантийного стикера, что указывает в свою очередь на отсутствие следов открытия корпуса товара и следы вывода из строя, которые сделаны именно при открытом корпусе. Также на поверхности платы видеоадаптера обнаружены следы нарушения правил изготовления, которые относятся к скрытым производственным критическим недостаткам.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

С целью определения причин происхождения недостатка товара, по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта N 12/23-42 от 22 января 2024 года на момент исследования графический адаптер технически не исправен и имеет недостаток "не определятся, не выводит изображение", выявлены следы намеренного воздействия высокого напряжения. Наличие выявленных следов свидетельствует о возникновении недостатка эксплуатационного характера, установить имелись ли недостатки производственного характера до появления выявленных следов воздействия не представляется возможным.

Выявлены следы воздействия высоким напряжением на компоненты устройства. Возникновение данного рода повреждений при естественной эксплуатации устройства исключено. Устранение недостатка возможно только компонентным ремонтом, максимальная стоимость устранения недостатка при условии замены графического процессора не превысит 18 000 руб. с учетом необходимых ремонтных работ.

Средняя стоимость новой видеокарты Powercolor ADM Radeon RX 6600 XT Hellhound OC 8192 MB 128 bit GDDR6 составляет 24 083 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт наличия в видеокарте производственного недостатка, все выявленные неисправности видеокарты носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, однако данные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в выводах досудебного исследования и судебной экспертизы и наличию необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абушаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко