Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-20317/2024[88-22876/2024]

Дело N 88-22876/2024, N2-461/2023

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елькиной Наиры Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Елькиной Наиры Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Елькиной Н.С. задолженности по кредитному договору N 43332903 от 28 декабря 2005 года.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 17 апреля 2023 года заявленные требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

1 августа 2023 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, к которому приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N48 Почепского судебного района Брянской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе Елькина Н.С. просит определение мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия приказа была направлена должнику 17 апреля 2023 года по месту его регистрации, однако должник не обеспечил получение указанной почтовой корреспонденции, обратился с возражениями лишь 1 августа 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Елькиной Н.С. о восстановлении срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего вручения судебного приказа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что судебный приказ 27 апреля 2023 года был направлен в адрес должника Елькиной Н.С. был направлен по адресу: "адрес", указанный ею как место регистрации и в кассационной жалобе.

Согласно информации об отслеживании почтовой информации, содержащейся на сайте Почты России и являющейся общедоступной, почтовое отправление с идентификатором N 28 апреля 2023 года прибыло в место вручения, 2 мая 2023 года имела место неудачная попытка ее вручения и 10 мая 2023 года ввиду неполучения его адресатом возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику. Почтовое отправление суда не получено должником по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального законодательства судами при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькиной Наиры Сергеевны - без удовлетворения.