Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20641/2024[88-23191/2024]

N2-282/2021 N 88-23191/2024

г. Саратов 18 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Дарбиняна Армена Смбатовича

на определение мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дарбиняна Армена Смбатовича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 10 марта 2021 года с должника Дарбиняна А.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 456305 рублей, из них: сумма основного долга - 299000 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 157305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 рубль 53 копейки.

11 марта 2021 года копия судебного приказа мировым судьей направлена Дарбиняну А.С. по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес". Письмо было возвращено в суд 26 марта 2021 года с отметкой "истек срок хранения".

На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 3 мая 2023 года по заявлению ООО "Феникс" произведена индексация присужденных денежных сумм.

14 декабря 2023 года Дарбинян А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что копию судебного приказа не получал, поскольку более 10 лет проживает по другому адресу, о существовании судебного приказа узнал 12 декабря 2023 года от судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Дарбиняна А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 10 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Дарбинян А.С. просит отменить определение мирового судьи от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 15 декабря 2023 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 названного Кодекса, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая Дарбиняну А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник обязан представить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим. Таких доказательств мировому судье не представлено. Непроживание Дарбинян А.С. по месту предыдущей регистрации не влечет отмену судебного приказа, поскольку в нарушение условий договора он не уведомил кредитора о смене регистрации и фактического места проживания, о чем было указано в анкете при заключении кредитного договора.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Однако, суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

При рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа фактически мировым судьей не направлялась по настоящему адресу регистрации должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа Дарбинян А.С. был зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

В свою очередь копия судебного приказа направлялась должнику по предыдущему месту регистрации, что не может считаться надлежащим извещением.

Обнаружив, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, 12 декабря 2023 года Дарбинян А.С, проявив необходимую заботливость, обратился в Красногвардейский РОСП за разъяснениями, 14 декабря 2023 года обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного суд находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока преждевременно, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств.

Помимо этого, из письменных возражений должника следует, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, то есть усматривается спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на договоре цессии, условия которого должны быть проверены судом на соответствие закону, а также установлен объем переданных прав от цедента цессионарию.

Между тем, заявление об отмене судебного приказа от 10 марта 2021 года судом первой инстанции не рассматривалось ввиду того, что было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская