Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36849/2023[88-849/2024-(88-37721/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ловител" о признании договора оферты недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Пешковой А.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловител" (далее - ООО "Ловител"), просила признать недействительным договор оказания услуг кабельного телевидения, взыскать денежные средства в размере 4 849, 54 рублей, неустойку в размере 7 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 700 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанном многоквартирном доме услугу кабельного телевещания предоставляет ООО "Ловител", у которого с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" заключён договор оказания услуг по начислению и сбору абонентской платы за пользование системами кабельного телевидения. С сентября 2018 г. по август 2021 г. в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг включалась плата за указанную услугу, однако она услугой не пользовалась. За услугу в спорный период ей была начислена плата в размере 7 150 рублей, из которых оплачено 4 849, 54 рублей. Она направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и списании задолженности в размере 2 300, 46 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении заявленных Пешковой А.Ю. требований отказано.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 г. Пешкова А.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном доме услугу кабельного телевещания с момента ввода дома в эксплуатацию оказывает ООО "Ловител", у которого с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор оказания услуг N 1460/26-15 от 1 сентября 2015 г. и дополнительное соглашение к нему N 15 от 1 июня 2018 г. по начислению и сбору абонентской платы за пользование системами кабельного приема телевидения.

На сайте ООО "Ловител" размещён договор публичной оферты на оказание услуг телевещания.

Платёжным агентом ООО "ПИК-Комфорт" являлся АО "ЕРЦ", с апреля 2020 г. платёжным агентом выступает ООО "МосОблЕИРЦ".

Истец производила платежи за услугу кабельного телевидения с сентября 2018 г.

С заявлением об отключении услуги кабельного телевещания истец обратилась к ответчику 21 сентября 2021 г.

25 сентября 2021 г. договор с истцом на оказание услуг кабельного телевещания был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 435, 437, 439, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, исходил из того, что услуга кабельного телевещания истцом оплачивалась, с первой оплаты договор считался заключенным и до обращения с заявлением о расторжении договора на истце лежала обязанность по оплате оказанной ей услуги. Основания для признания договора публичной оферты недействительным судом не установлены. Истец имела возможность обратиться к ответчику с заявлением об отключении услуги, что и было ею сделано 21 сентября 2021 г, с этого время плата за услугу ей не начислялась. Не установив нарушений действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Пешковой А.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова