Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37447/2023[88-1503/2024-(88-38783/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е.М. к администрации городского округа Лотошино Московской области, Гаврилову М.М, Ивановой А.М, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка

по кассационной жалобе Мухиной Е.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.М. в лице представителя Гусева О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Лотошино Московской области, Гаврилову М.М, Ивановой А.М, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО8 На день смерти ФИО8 владел земельным участком площадью 0, 34 га и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Михалевского сельского Совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, под огород, что подтверждается архивной выпиской из постановления Главы администрации Михалевского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей". Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО8 являлась Гаврилова Е.А. (мать истца), которая оформила право собственности на указанный жилой дом, но оформить право собственности на земельный участок в рамках наследственного дела не смогла из-за исправлений в свидетельстве на землю, а именно: в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 имелись исправления площади земельного участка (с 0, 34 га на 0, 10 га). По обращению Гавриловой Е.А. ей дан ответ администрации городского округа Лотошино, что постановлением Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N произведена перерегистрация земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, что не отражено в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения в него изменений, путем неоговоренных исправлений, а также без его аннулирования и выдачи нового. Из этого делает вывод, что в 1993 г, без уведомления ФИО8 администрация своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке перерегистрировала земельный участок размером 0, 34 га, закрепив в собственность ФИО8 0, 10 га, во временное пользование 0, 24 га.

Ссылаясь на Инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, считает, что постановление администрации Михалевского сельсовета издано с нарушением ее требований. С момента предоставления земельного участка в 1992 г..до смерти ФИО8 пользовался участком площадью 0, 34 га, который огорожен, полностью обрабатывается, за него оплачивались налоги, и не знал, что площадь участка уменьшена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После ее смерти истец, как единственный наследник по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу, оформила право собственности на вышеуказанный жилой дом, но в рамках наследственного дела не смогла оформить право собственности на земельный участок. Истец фактически приняла наследство, пользуется земельным участком площадью 3 400 кв.м, облагораживает территорию, поддерживает участок в надлежащем состоянии. Иные наследники не претендуют на этот земельный участок. Анализируя нормы законодательства о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретении прав на имущество, на которое право наследодателя не подтверждено документами, в порядке наследования путем включения имущества в наследственную массу (статьи 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит: признать за истцом право собственности в порядке наследования после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 3 400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, в части изменения площади участка с 1 000 кв.м на 3 400 кв.м.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. За Мухиной Е.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Мухина Е.М. является дочерью ФИО9, внучкой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи приобрел в собственность домовладение, расположенное в д. "адрес". Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование колхозом "Заветы Ильича". При домовладении закреплен участок в количестве 0, 10га (пункт 2). Договор зарегистрирован исполкомом Михалевского сельского Совета Лотошинского района ДД.ММ.ГГГГ

В 1992 г. ФИО8, как жителю "адрес", имеющему домовладение на территории Михалевского сельсовета "адрес", и сезонно там проживающему, в собственность был закреплен земельный участок под огород площадью 0, 34 га, что подтверждается архивной выпиской из постановления Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" (пункт 25).

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был перерегистрирован, путем закрепления в собственность ФИО8 земельного участка площадью 0, 10 га под садоводство, и во временное пользование земельного участка размером 0, 24га под огород, что подтверждается архивной выпиской из постановления Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации земельных участков". При этом, признан утратившим силу пункт 25 постановления Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" в отношении ФИО8

В свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Михалевского сельского Совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающем право собственности ФИО8 на земельный участок под огород в д. Лужки, внесены исправления: в графе "в собственность" указано - 0, 10 га. Исправления оговорены путем указания записи "исправленному верить", с подписью и оттиском печати.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 000 кв.м поставлен на кадастровый учет, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Справкой Лотошинского отдела ФФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м внесен в единый государственный реестр земель на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По заявлению Гавриловой Е.А, дочери умершего, являющейся единственным наследником по закону, принявшей наследство, открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 20 августа 2013 г.

Техническим паспортом на указанный жилой дом (по состоянию на 17 августа 2012 г.), подтверждается, и на ситуационном плане указано, что дом расположен на земельном участке 22, 32 м х 44, 8 м (т.е. 0, 10 га).

Кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 09 августа 2012 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8, имеет площадь 1 000 кв.м.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N ФИО10 не выдавалось.

По обращению Гавриловой Е.А. из администрации городского округа Лотошино дан ответ от 13 июня 2013 г. о том, что постановлением Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N произведена перерегистрация земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, что не отражено в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения в него изменений, путем неоговоренных исправлений, а также без его аннулирования и выдачи нового.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на случай смерти распорядилась своим имуществом, путем совершения нотариально удостоверенного завещания, в котором ФИО11 завещала жилой "адрес" "адрес" и гараж в "адрес", Ивановой А.М. - долю в праве собственности на квартиру в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками к ее имуществу являлись: по завещанию - дочери Мухина Е.М. (истец), Иванова А.М. (ответчик), принявшие наследство, и переживший супруг ФИО3, который выделил долю в нажитом во время брака с ФИО9 имуществе, и отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти ФИО9

Справкой администрации городского округа Лотошино подтверждается, что после смерти ФИО9 в течение 6 месяцев Мухина Е.М. (истец) приняла наследство, состоящее из жилого дома и спорного земельного участка площадью 3 400 кв.м, содержит имущество в надлежащем состоянии, ведет расходы по его содержанию, использует имущество по целевому назначению.

Ответчик Иванова А.М. также является наследником по закону на оставшуюся незавещанной часть наследственного имущества, однако она и ответчик ФИО3 (являвшийся на момент смерти ФИО9 инвали "адрес" группы), не претендуют на спорный земельный участок, и признали иск.

Ответчик администрация городского округа Лотошино также не возражали против иска.

Судом указано, что само по себе согласие администрации городского округа Лотошино Московской области с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии законных оснований для полного удовлетворения иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не принято судом, если это противоречит закону.

По настоящему делу суд счел недоказанными требования истца о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 земельного участка площадью 0, 34 га, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих эти требования, истцом не представлено, поэтому полное признание ответчиками иска противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в собственность домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном в пользование колхозом " "данные изъяты"". При домовладении был закреплен участок площадью 0, 10 га.

В похозяйственных книгах сведений о площади земельного участка не имеется.

Материалы дела содержат архивную выписку, из которой следует, что согласно постановлению Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, в собственность ФИО12 закреплен земельный участок площадью 0, 34 га.

Постановлением Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено считать утратившим силу ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО8, а находящийся у него земельный участок закрепить на праве собственности (0, 10 га) и во временном пользовании (0, 24 га).

В деле имеется представленная истцом копия свидетельства на право собственности на землю, с оговоренными исправлениями, заверенными подписью и оттиском печати, в которой указано, что площадь земельного участка, закрепленного в собственность ФИО8, составляет 0, 10 га.

Отклоняя доводы истца о том, что в свидетельство на право собственности на землю были внесены изменения, суд первой инстанции, учел, что эти изменения внесены с соблюдением правил документооборота (а именно: заверены надписью "исправленному верить", подписью и оттиском печати), с указанием места хранения документа, с которого изготовлена копия.

Обоснованием для внесения таких исправлений в правоустанавливающий документ является постановление уполномоченного должностного лица (Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором постановлено считать утратившим силу ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО8, а находящийся у него земельный участок закрепить на праве собственности (0, 10 га) и во временном пользовании (0, 24 га).

Давая оценку возникшему праву истца и его правопредшественников на землю и ее размер, суд первой инстанции указал, что это постановление вынесено в пределах полномочий местной администрации, поскольку действовавшим в то время Законом Российской Федерации от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к вопросам местного значения были отнесены, в частности, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организация ведения земельного кадастра (полномочия администрации) (пункт 1 статьи 51).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что после смерти ФИО8 в наследство вступила ФИО9, суд первой инстанции посчитал, что у нее в порядке универсального правопреемства возникло право собственности на этот земельный участок (площадью 0, 10 га), поэтому вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи