Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37619/2023[88-1205/2024-(88-38363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Вишнякову И.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ивановой О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вишнякову И.М. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что истец на основании доверенности владеет транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты" рег.знак N.

Ответчик, как частное лицо, под брендом "I"m detailing" оказывает комплекс косметических услуг для автомобилей.

В декабре 2021 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении ответчиком комплекса работ по автомобилю истца. Ответчик обязался осуществить работы, приобрести и установить запасные части, всего на общую сумму 229 150 руб. Истец в полном объеме оплатила ответчику согласованную стоимость работ.

У истца возникали претензии к качеству выполненных работ и ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ. 24 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которой выразила отказ от договора в части работ и потребовала вернуть денежные средства за глубокую полировку (15 000 руб.), керамику (20 000 руб.), химчистку (13 000 руб.), всего 48 000 руб, а также потребовала устранить недостатки выполненных работ. С требованиями об устранения недостатков выполненных работ ответчик не согласился.

Истец организовала оценку транспортного средства. Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 898, 82 руб. В связи с тем, что ответчик отказался от выполнения работ "Полировка", "Керамика", "Химчистка" на общую сумму 48 000 руб, то у ответчика возникло обязательство возвратить истцу принятые денежные средства в сумме 48 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, Иванова О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб, расходы на устранение недостатков в сумме 421 098, 82 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб, на снятие-установку деталей на сумме 2 800 руб, на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб, по уплате государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Вишнякова И.М. в пользу Ивановой О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб, расходы на устранение недостатков в сумме 421 098, 82 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб, на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции изменено указанием на взыскание с Вишнякова И.М. в пользу Ивановой О.В. расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 83 832, 25 руб, расходов на оплату экспертизы в сумме 2 700 руб, на оказание юридических услуг в сумме 4 500 руб, почтовых расходов в сумме 174, 34 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 714, 97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Вишняков И.М. (исполнитель) по заданию Ивановой О.В. (заказчик) в 2021 - 2022 гг. выполнял работы по модификации и уходу за автомобилем " "данные изъяты"", рег.знак N.

Всего Иванова О.В. оплатила Вишнякову И.М. за запасные части (детали) автомобиля, работы и используемые материалы 229 150 руб, включая 48 000 руб. за нанесение керамики, полировку и химчистку автомобиля.

24 мая 2022 г. Иванова О.В. обратилась к ответчику с претензией на качество работ, завив об отказе от исполнения договора в части невыполненных работ по керамике, полировке и химчистке автомобиля, потребовала исправить недостатки лакокрасочных работ на передних дверях, переднем бампере и крышке багажника автомобиля, устранить отслоение лакокрасочного покрытия на левом пороге, некачественный монтаж бампера, пластиковых накладок на кузовные детали автомобиля, устранить скол правой фары, протечку крыши после установки заглушек рейлингов, повреждения лакокрасочного покрытия передних крыльев, пластикового крепления крышки бензобака, кожуха АКПП.

Ответчик частично признал недостатки работ по полировке и химчистке автомобиля, обязался их устранить. Также признал повреждение кожуха АКПП. В остальной части требования претензии не признал.

Иванова О.В. организовала проверку качества выполненных ответчиком работ и оценку восстановительного ремонта, обратившись к ФИО11

Согласно экспертному заключению ФИО12 от 24 июня 2022 г. N 115/22, стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений автомобиля " "данные изъяты"", рег.знак N составляет 454 898, 82 руб, с учетом стоимости невыполненных работ "покрытие керамикой" и "химчистка" - 421 098, 82 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб, расходов на устранение недостатков в сумме 421 098, 82 руб, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертным заключением N 115/22 установлено некачественного оказание услуг, повреждения запасных частей автомобиля, работы "химчистка" и "покрытие керамикой" не выполнены, с учетом стоимости невыполненных работ стоимость устранения недостатков составляет 421 098, 82 руб, заключение досудебной экспертизы другими доказательствами не опровергнуто.

Установив неправильное распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО Экспертно-консультационный центр "Эталон".

Согласно заключению эксперта N 11/23 от 2 июня 2023 г, работы в рамках соглашения, заключенного между сторонами, Вишняковым И.М. выполнены в полном объеме. Работы по окраске облицовки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, заглушек мест крепления рейлингов крыши, крышки багажника, работы по химчистке сидений, ремней безопасности, элементов обивок салона имеют дефекты и требуют устранения на сумму 83 832, 25 руб.

Не представилось возможным отнести другие заявленные дефекты к числу дефектов, допущенных Вишняковым И.В. при выполнении работ в рамках заключенного с Ивановой О.В. соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный соглашением сторон, размер затрат на исправление недостатков выполненных ответчиком работ составляет всего 83 832, 25 руб, приняв за основу такого вывода заключение эксперта N 11/23 от 2 июня 2023 г, руководствуясь статьями 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, приняв в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и изменил решение суда в остальной части, снизив сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ до 83 832, 25 руб, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил распределение судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал невыполнение работ по нанесению керамики, полировке и химчистке автомобиля.

Кроме того, в деле отсутствует заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания стоимости этих работ.

В силу нормы права, предусмотренной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене апелляционного определения несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению ФИО14. от 24 июня 2022 г. N 115/22 и заключению эксперта N 11/23 от 2 июня 2023 г.

Оценка данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, являются неубедительными.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу указанных норм процессуального права эксперт может быть вызван в суд не во всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона. Вызов эксперта необходим, когда требуются его разъяснения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, когда заключение эксперта ответов на данные вопросы не содержит.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых требуется допрос эксперта, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседания для представления истцом рецензии на заключение эксперта, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

Основания для отложения разбирательства дела предусмотрены частями 1, 1.1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, отложение разбирательства дела допускается в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 35 этого же кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2023 г. суд направил сторонам извещение о назначении судебного заседания на 24 июля 2023 г, разъяснив право ознакомиться с заключением эксперта.

За получением извещения Иванова О.В. в учреждение почтовой связи не явилась и оно было возвращено в суд 5 июля 2023 г. по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истцу была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе подготовить и представить в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2023 г, рецензию на заключение эксперта. Непредставление рецензии в судебное заседание явилось следствием её собственной воли и невыполнения требований национального законодательства о получении юридически значимых сообщений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи