Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-6212/2024[88-15506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой ФИО11, Акимова ФИО10 к администрации г. о. Сокольский Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности внести запись в ЕГРН

по кассационной жалобе Акимовой ФИО13, Акимова ФИО12 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.С, Акимов А.П. обратились в суд с иском к администрации г. о. Сокольский Нижегородской области, в котором просили о признании за ними права собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Акимова А.П, Акимовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Акимов А.П, Акимова Л.С... просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, находился жилой дом по адресу: "адрес" им 22 июня 1992 г. по договору купли-продажи у Елагина М.В, расположенный на момент покупки на земельном участке 0, 01 га.

Согласно записям, сделанным в похозяйственной книге на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, в личном пользовании хозяйства Елагина М.В. находилась земля площадью 0, 3 га, из которых 0, 29 га - под картофелем и 0, 01 га - под постройками, кустарниками и овощами, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

В 2015 году ФИО9 обратился в администрацию Сокольского района Нижегородской области с заявлением о выдаче ему правоустанавливающего документа на земельный участок, который был сформирован на основании записей, внесённых в похозяйственные книги, ему была выдана выписка из похозяйственной книги о собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" от 15 декабря 2015 г.

Истцы являются наследниками ФИО3 очереди к имуществу умершего ФИО9 и в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и оформлении наследственных прав, в том числе на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", получив нотариальный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по указанному адресу имеет площадь 1500 кв.м, право собственности на него по 1\2 доле зарегистрировано за истцами на основании решения суда от 18 декабря 2019 г. и выписки из похозяйственной книги от 15 декабря 2015 г, не является наследственным имуществом, в связи с чем, предложено обратиться в суд.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Акимовой Л.С. и Акимова А.П. к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области и Междуреченскому территориальному отделу г.о. Сокольский, за истцами признано право собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок. Установлено, что право собственности предшественника на земельный участок с КН N в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 199, 207, 1112, 1152, 1153, 1168-1170, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцы наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя не приняли, право собственности Акимова П.А. при жизни ни кем не оспорено, применив срок исковой давности, который пропущен по основаниям, подробно указанным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, мотивированными в судебных актах, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой ФИО15, Акимова ФИО16 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: