Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-7623/2024[88-15588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N м4/29-40 от 20 июля 2016 г. уступки прав требования по договору N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", в размере 3 240 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО "Майнбэст Групп" был заключен договор от 20 июля 2016 г. уступки прав требования по договору N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома. По договору цессии N 1/20-Ц от 9 января 2020 г. ООО "Майнбэст Групп" уступило ФИО2 право требования к ФИО1 по получению денежного долга в размере 3 240 000 руб. по договору N м4/29-40 от 20 июля 2016 г. уступки прав требования по договору N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Задолженность по договору уступки прав требования по договору ответчиком не погашена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в размере 3 240 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 24 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2016 г. между ООО "Каскад" и ООО "Майнбэст Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/369-385.

20 июля 2016 г. между ООО "Каскад" (застройщик), ООО "Майнбэст Групп" и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования N 4/29-40, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1

20 июля 2016 г. между ООО "Майнбэст Групп" и ФИО1 был заключен договор N м4/29-40 уступки прав требования по договору N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" согласно которому ООО "Майнбэст Групп" передает ФИО1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, строящемся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в восточной части.

Согласно пункту 2.4 договора по соглашению сторон цена уступки составляет 3 740 000 руб.

В соответствии со справкой ООО "Майнбэст Групп" от 13 апреля 2018 г, выданной ФИО1, последним произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. в размере 500 000 руб.

9 января 2020 г. между ООО "Майнбэст Групп" и ФИО2 был заключен договор N 1/20-Ц об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Майнбэст Групп" уступило ФИО2 право (требование) к ФИО1 по получению денежного долга в размере 3 240 000 руб. по договору N м4/29-40 от 20 июля 2016 г. уступки прав требования по договору N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

9 января 2020 г. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N м4/29-40 от 20 июля 2016 г.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2016 г, согласно которой ФИО1 оплатил цену договора N м 29-40 уступки прав требования от 20 июля 2016 г. по договору N 4/369-385 от 3 марта 2016 г. участия в долевом строительстве домов 29, 31, 32, 34 в сумме 3 740 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2018 г. (резолютивная часть оглашена 3 мая 2018г.) по делу N А41-69007/17 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" требования ФИО1 о передаче жилого помещения - секция N, проектировочной площадью 68 кв.м, расположенного на 4 этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адресу: "адрес" стоимостью 3 740 000 руб, включены в реестр требования ООО "Каскад" о передаче жилых помещений. Судом было установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании договора залога права требования от 25 октября 2018 г, заключенного между ООО "Майнбэст Групп" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), последний в обеспечение обязательств, принятых по договору уступки N м4/29-40 от 20 июля 2016 г, передал в залог ООО "Майнбэст Групп" право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора N 4/369-385 от 3 марта 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2018 г. (резолютивная часть оглашена 3 мая 2018 г.) и подтверждается платежным документом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, 7 февраля 2018 г..ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилого помещения по делу о признании ООО "Каскад" банкротом, приложив к заявлению не заверенную копию платежного документа и ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, 14 февраля 2018 г..было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 3 мая 2018 г, в соответствии с протоколом судебного заседание от 3 мая 2018 г..заявление ФИО1 было рассмотрено в отсутствие сторон, таким образом, в материалы дела Арбитражного суда Московской области ни оригинал, ни заверенная копия платежного документа не представлялись, при этом судом апелляционной инстанции по настоящему делу предлагалось ответчику представить оригинал либо заверенную копию платежного документа, но документы не были представлены. Суд апелляционной инстанции учел, что доводы ответчика о том, что им была произведена оплата в полном объеме, противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, так, согласно справке ООО "Майнбэст Групп", которая не оспаривалась ответчиком, на дату 13 апреля 2018 г..оплата по договору N м4/29-40 произведена частично в размере 500 000 руб, при этом по квитанции, на которую ссылается ответчик, оплата в размере 3 740 000 руб. произведена еще 29 июля 2016 г, кроме того, по договору залога права требования от 25 октября 2018 г..между ООО "Майнбэст Групп" и ФИО1 последний в обеспечение обязательств, принятых по договору уступки N м4/29-40 от 20 июля 2016 г, передал в залог право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора N 4/369-385 от 3 марта 2016 г, тем самым, справка выдана и договор залога заключен значительно позднее оплаты, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты ФИО1 цены договора N м4/29-40 от 20 июля 2016 г..не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2018 г. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2016 г. судом по существу спора не исследовалась.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 г. по ходатайству ФИО1 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения судебного акта по вышеуказанному иску подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи